Ein Blick hinter die Kulissen der US-Start-ups, die Produkte auf der G1 von Unitree entwickeln

Drei amerikanische Robotik-Start-ups haben jeweils ein Produkt auf Basis derselben in China hergestellten humanoiden Plattform entwickelt, anstatt ihre eigene Hardware von Grund auf neu zu konstruieren. Lightberrys „Lumi“, Tuesday Labs’ „Voxel“ und Dynamic Creatures’ „Hugo“ nutzen – je nach Ausmaß der Bestätigung durch die jeweiligen Unternehmen – offenbar alle den „G1“ von Unitree als mechanische Grundlage und ergänzen einen Körper, den keines der Unternehmen selbst gebaut hat, mit maßgeschneiderten Sensoren, Software und einer eigenen Persönlichkeit. Dieses Muster wirft eine Frage auf, die sich jeder Käufer, der einen Anbieter für humanoide Roboter evaluiert, mittlerweile stellen sollte: Wenn der schwierigste Teil der Entwicklung eines Humanoiden – die Aktuatoren, die Gleichgewichtskontrolle und die Fertigungsausbeute – von einem einzigen chinesischen Anbieter als Fertigprodukt zu einem Bruchteil der Kosten erworben werden kann, die bei einer Eigenentwicklung anfallen würden, was genau verkauft dann ein durch Risikokapital finanziertes amerikanisches Robotik-Start-up eigentlich?

Der G1 von Unitree ist seit 2024 öffentlich erhältlich, mit einem vielfach genannten Einstiegspreis von 13.500 US-Dollar, obwohl der firmeneigene Shop Käufer, die an sekundären Entwicklungsrechten interessiert sind, auf eine separate EDU-Konfiguration verweist, was bedeutet, dass der angegebene Preis nicht unbedingt den Betrag widerspiegelt, den ein Start-up tatsächlich zahlen muss, um ein vom Entwickler modifizierbares Gerät zu erhalten. Unitree-Gründer Wang Xingxing gab an, dass die kumulierte G1-Produktion zwischen 10.000 und 20.000 Einheiten liegt – wobei es sich hierbei eher um eine Produktionszahl als um eine bestätigte Gesamtverkaufszahl handelt; doch selbst der untere Wert dieses Bereichs stellt das Produktionsvolumen in den Schatten, das jedes venture-finanzierte amerikanische Humanoid-Start-up mit seiner eigenen Hardware erreicht hat.

Drei Unternehmen, ein Chassis, drei unterschiedliche Strategien

Lightberry, ein Unternehmen aus San Francisco, ist von den dreien am transparentesten hinsichtlich seines Ansatzes. Das Unternehmen hat dokumentiert, dass es den Bordcomputer des G1 ausgetauscht und eigene Sensor- sowie Interaktionskomponenten hinzugefügt hat, darunter ein NVIDIA Jetson Thor T4000-Rechenmodul, ein Array aus acht Mikrofonen, Stereokameras und einen beweglichen Hals, die auf dem Rahmen des G1 mit 29 Freiheitsgraden montiert wurden. Das daraus resultierende Produkt, Lumi, wird als „Founder Edition“ für 39.990 US-Dollar angeboten.

ausgerichtet auf kommerzielle Unterhaltung, Marketing und die Nutzung durch Entwickler, wobei der Schwerpunkt eher auf Konversation und Situationsbewusstsein als auf Manipulation oder Mobilitätsaufgaben liegt. Das Konzept von Lightberry ist in der Praxis das eines Software- und Erlebnisunternehmens, das auf bewährter mechanischer Hardware basiert, die das Unternehmen erworben und nicht selbst entwickelt hat – eine Darstellung, die zumindest dem entspricht, was das Produkt sichtbar ausmacht.

Tuesday Labs äußert sich weniger direkt zu dieser Beziehung. Bei seinem „Voxel“, einem großen gelben Heimroboter mit auffallend tief liegenden Augen und nach hinten gebogenen Beinen, hat das Unternehmen selbst die zugrunde liegende Plattform nicht benannt, doch der Investor Benjamin Bolte hat sie öffentlich als „G1-Wrapper“ bezeichnet, und Bolte argumentiert, dass dieser Ansatz es einem Start-up ermöglicht, die Finanzierung eines gesamten humanoiden Fertigungsprogramms oder das Training eines eigenen Grundmodells von Grund auf zu vermeiden. „Voxel“ ist auf das Aufräumen im Haushalt, das Holen von Gegenständen und die Pflanzenpflege ausgerichtet, hat einen geschätzten Preis von rund 20.000 US-Dollar und soll 2028 auf den Markt kommen, wobei Tuesday Labs selbst darauf hinweist, dass der aktuelle Prototyp einer umfassenden Hardware-Überarbeitung unterzogen wird, bevor eine Serienversion ausgeliefert wird. Paul Vizzio, der Hardware-Leiter des Unternehmens, lieferte die offenherzigste öffentliche Begründung dafür, auf einer bestehenden Plattform aufzubauen, anstatt ein komplett neues Design zu entwickeln: „Der schnellste Weg für uns, dies zu erreichen, ist der Einsatz der bewährtesten Technologie“, eine Aussage, die den G1 weniger als Markenentscheidung, sondern vielmehr als Standardkomponente betrachtet – das humanoide Äquivalent dazu, ein Produkt auf einem Standard-Mikrocontroller aufzubauen, anstatt einen maßgeschneiderten Chip zu entwickeln.

„Hugo“ von Dynamic Creatures ist der am schwersten einzuordnende der drei Roboter. Das Unternehmen beschreibt ihn als pelzigen Charakterroboter mit 43 Aktuatoren, der auf einem sogenannten „Vision-Language-Expression“-Modell basiert, und hat nicht bestätigt, dass sich unter dem Kostüm ein G1 befindet, obwohl der im firmeneigenen Einführungsvideo sichtbare Monitor eines Entwicklers offenbar eine modifizierte G1-Steuerungsschnittstelle zeigt. Im Gegensatz zu Lightberry und Tuesday Labs stützt sich das öffentliche Marketing von Dynamic Creatures vollständig auf

Hugos Charakter und Ausdruckskraft, ohne dabei zu berücksichtigen, dass die zugrunde liegende Mobilitäts- und Gleichgewichtstechnik möglicherweise lizenziert oder zugekauft und nicht eigenständig entwickelt wurde – was das Produkt zum eindeutigsten Testfall dafür macht, ob US-Käufer und Rezensenten die Transparenz der Plattform als bedeutendes Unterscheidungsmerkmal zwischen ansonsten ähnlichen Produkten betrachten werden.

Die wirtschaftlichen Gründe, die den Kauf einer Plattform sinnvoll machen

Das Argument für den Aufbau auf einer bestehenden Plattform anstelle der Entwicklung humanoider Hardware von Grund auf läuft darauf hinaus, was ein Start-up seinem nächsten Investor oder Kunden tatsächlich beweisen möchte. Ein funktionsfähiger zweibeiniger Humanoid mit zuverlässiger Gleichgewichtskontrolle, ausreichenden Freiheitsgraden für ausdrucksstarke Bewegungen und einem Fertigungspartner, der in der Lage ist, ihn in realistischen Stückzahlen zu produzieren, erfordert jahrelange Entwicklungsarbeit und mehrere zehn Millionen Dollar – Mittel, über die die meisten Robotik-Start-ups in der Seed- und Series-A-Phase schlichtweg nicht verfügen. Unitree hat diese Kosten bereits getragen und sie nach Angaben des Gründers selbst auf Zehntausende von Einheiten verteilt. Ein Start-up, das G1-Modelle zu dem Preis erwirbt, den Unitree tatsächlich im EDU-Segment verlangt, anstatt seine Finanzierungsrunde für den Maschinenbau auszugeben, setzt dieses Kapital für die Software-, Sensor- und Anwendungsentwicklung frei – also für die Bereiche, die darüber entscheiden, ob das Endprodukt einen nützlichen Zweck erfüllt. Genau dieses Argument bringt Bolte im Namen von Tuesday Labs ausdrücklich vor.

Dieses Argument hat für die amerikanische Robotikfertigung eine unangenehme Kehrseite, auf die der Kritiker Clay Haight und andere hingewiesen haben, ohne dabei konkrete Unternehmen zu nennen: Wenn der schnellste Weg zu einem humanoiden Produkt einer US-Marke über chinesische Hardware führt, dann bauen die „amerikanische Robotik“-Industrie, die sich um Produkte wie Lumi, Voxel und Hugo bildet, ihren kommerziellen und softwaretechnischen Wert möglicherweise auf einer Produktionsbasis auf, die die Vereinigten Staaten nicht kontrollieren – eine Dynamik, die das widerspiegelt, was in den vergangenen zwei Jahrzehnten in der Unterhaltungselektronik und der Solarmodulherstellung geschah, wo amerikanische Unternehmen zwar die Marke und die

Software, während sich die physischen Produktionskapazitäten – und der damit verbundene Einfluss – an anderer Stelle konzentrierten.

Der regulatorische Spielraum, in dem dies geschieht, ist enger, als es den Anschein hat. Der G1 erhielt im März 2025 seine Zulassung durch die Federal Communications Commission, noch bevor im Juli 2026 neue Beschränkungen für neu zugelassene ausländische Robotermodelle in Kraft traten. Aus diesem Grund kann er weiterhin in die Vereinigten Staaten importiert und dort verkauft werden, obwohl sich das regulatorische Umfeld für chinesische Robotik-Hardware seitdem erheblich verschärft hat. Erhebliche Hardware-Modifikationen, wie sie Lightberry bereits durch den Austausch der integrierten Recheneinheit und den Einbau neuer Sensoren vorgenommen hat, können separate Zulassungsanforderungen auslösen, die noch nicht in großem Maßstab erprobt wurden. Das bedeutet, dass jedes Start-up, das derzeit auf einem modifizierten G1 aufbaut, in einer Grauzone der Compliance agiert, die sich je nach der Haltung der Regulierungsbehörden gegenüber stark modifizierten, im Ausland hergestellten Chassis weiter verengen könnte.

Was dies für einen Käufer bedeutet, der diese Produkte vergleicht

Für ein Beschaffungsteam oder einen Investor, der Lumi, Voxel, Hugo oder ein ähnliches, auf einer Plattform basierendes Produkt im Vergleich zu einem vertikal integrierten Wettbewerber wie Figure, Apptronik oder Teslas Optimus bewertet, erfordert der Vergleich einen anderen Bewertungsrahmen, als ihn die technischen Spezifikationen allein bieten. Ein vertikal integrierter Hersteller humanoider Roboter kontrolliert seine eigene Lieferkette, kann Hardware und Software gemeinsam weiterentwickeln und trägt Fertigungsrisiken sowie Kosten, die sich in einem höheren Preis und einem längeren Weg zur Serienreife niederschlagen. Ein auf einer Plattform basierendes Produkt profitiert von bewährter, bereits amortisierter Hardware-Zuverlässigkeit, birgt jedoch Lieferkettenrisiken, die ein Käufer direkt in den Preis einkalkulieren sollte: Sollten sich der Exportstatus, die Preisgestaltung oder die Produktionszuweisung von Unitree ändern, sind alle Unternehmen, die auf dem G1 aufbauen, gleichzeitig von dieser Störung betroffen – ein damit verbundenes Risiko, das für Unternehmen, die ihr Chassis von Anfang bis Ende selbst entwickeln, nicht besteht, auch wenn dieser Weg für sie bislang wesentlich teurer und langwieriger war.

Die praktische Frage, die es zu stellen gilt, lautet:

Die Frage an jedes Unternehmen, das ein humanoides Produkt dieser Kategorie vertreibt – sei es ein auf G1 basierender Anbieter wie die hier vorgestellten oder ein Wettbewerber, der proprietäre Hardware für sich beansprucht –, ist einfach zu stellen, wird jedoch in Marketingunterlagen selten freiwillig beantwortet: Welcher Anteil der Stückliste, des Entwicklungsaufwands und des Fertigungsrisikos des Geräts ist tatsächlich urheberrechtlich geschütztes Eigentum des verkaufenden Unternehmens, im Gegensatz zu lizenzierten, zugekauften oder von einer bestehenden Plattform kopierten Komponenten? Lightberry beantwortet diese Frage ehrlich in seiner eigenen technischen Dokumentation. Tuesday Labs beantwortet sie durch öffentliche Äußerungen eines Investors und nicht über die eigene Marketingkommunikation. Dynamic Creatures hat diese Frage überhaupt nicht beantwortet, und solange kein Unternehmen dies tut, sollte ein Käufer, der eines dieser drei Produkte für einen kommerziellen Einsatz – und nicht nur als Neuheitskauf – evaluiert, die Offenlegung der Plattform selbst als Anhaltspunkt dafür betrachten, inwieweit weitere Angaben zu den Produktversprechen einer unabhängigen Überprüfung bedürfen, bevor ein Vertrag unterzeichnet wird.

Diese Gewohnheit der Überprüfung ist über diese drei Unternehmen hinaus von Bedeutung. Da immer mehr amerikanische Robotik-Start-ups auf Hardware von Unitree oder von anderen chinesischen Exporteuren humanoider Roboter zurückgreifen, um ihre eigene Markteinführungszeit zu verkürzen, wird die ehrliche Offenlegung, wie sie Lightberry vorgelegt hat, wahrscheinlich eher die Ausnahme als die Regel bleiben, da die meisten Start-ups jeden kommerziellen Anreiz haben, einen Käufer glauben zu lassen, dass unter der Haube mehr firmeneigene Technik steckt, als tatsächlich der Fall ist. Ein Käufer, der lernt, die Frage nach der Stückliste frühzeitig zu stellen – noch vor einer Vorführung und nicht erst nach einer Bestellung –, ist am wenigsten gefährdet, die Diskrepanz zwischen den technischen Angaben eines Unternehmens und seiner tatsächlichen Lieferkette erst dann zu entdecken, wenn eine von Unitree selbst kontrollierte Lieferung nicht termingerecht eintrifft.

Dieser Artikel fasst öffentliche Berichte, Unternehmenserklärungen und öffentlich zugängliche Produktdokumentationen zusammen, die im Oktober 2026 aktuell waren. Er dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt keine Anlage-, Beschaffungs- oder Fachberatung dar.