聚焦那些在Unitree G1平台上开发产品的美国初创企业

三家美国机器人初创公司均基于同一款中国制造的人形机器人平台开发了各自的产品，而非从零开始自主研发硬件。 据各公司不同程度的证实，Lightberry的Lumi、Tuesday Labs的Voxel以及Dynamic Creatures的Hugo均采用Unitree的G1作为机械基础，在并非由其自主制造的机身之上，添加了定制的传感系统、软件和个性特征。 这一现象引发了一个问题，每个正在评估人形机器人供应商的买家此刻都应思考： 当制造类人机器人的最难部分——执行器、平衡控制和制造良率——都能从一家中国供应商处直接采购，且价格仅为自主研发成本的一小部分时，一家获得风险投资的美国机器人初创公司究竟在销售什么？

Unitree的G1自2024年起便已面向公众发售，其广为引用的起售价为13,500美元， 不过，该公司自有商店会将希望获得二次开发权限的买家引导至单独的EDU配置，这意味着标价并不一定反映初创公司实际为获得可由开发者修改的机型所支付的成本。 Unitree创始人王兴兴曾表示，G1的累计产量在10,000至20,000台之间——这属于制造数据而非确切的销售总量——但即便按该区间的下限计算，其产量也远超任何一家获得风险投资的美国类人机器人初创公司凭借自有硬件所达到的产量。

三家公司，同一底盘，三种不同的押注

总部位于旧金山的 Lightberry 是这三家公司中对其发展策略最为透明的一家。 该公司有记录显示，他们在G1的29自由度机架基础上，更换了G1的机载计算机，并添加了自研的感知与交互硬件，包括NVIDIA Jetson Thor T4000计算模块、八麦克风阵列、立体摄像头以及可动颈部。 由此诞生的产品“Lumi”以39,990美元的价格作为“创始人版”发售

该产品面向商业娱乐、市场营销及开发者使用，其设计核心在于对话和情境感知，而非操控或移动任务。Lightberry的定位实际上是一家围绕其收购（而非自主研发）的、经过验证的机械硬件构建的软件与体验公司，这种定位至少与该产品的实际表现相符。

Tuesday Labs 对这种关系则没那么直白。其产品 Voxel 是一款高大的黄色家用机器人，拥有独特的低位眼睛和向后弯曲的双腿，该公司本身并未透露其底层平台的名称，但投资者本杰明·博尔特（Benjamin Bolte）曾公开称其为 G1 封装层， 博尔特认为，这种做法能让初创公司避免为整个人形机器人制造项目提供资金，或从零开始训练自己的基础模型。 Voxel 专注于家庭整理、取物和植物护理，预计售价接近 20,000 美元，计划于 2028 年投入商业化。Tuesday Labs 公司本身也提醒道，在任何量产版本上市之前，当前的原型机还将经历重大的硬件重新设计。 该公司硬件负责人保罗·维齐奥（Paul Vizzio）就为何选择基于现有平台而非从零开始设计，给出了最坦率的公开解释： “对我们来说，最快捷的方式就是采用最成熟的技术。”这一表态将G1视为一种通用技术输入而非品牌选择，这在类人机器人领域，相当于基于标准微控制器开发产品，而非设计专用芯片。

Dynamic Creatures公司的Hugo是这三款机器人中最难界定性质的。 该公司将其描述为一款拥有43个执行器的毛绒角色机器人，其设计基于所谓的“视觉-语言-表达”模型。虽然尚未确认服装内部是否搭载了G1，但在该公司自己的介绍视频中可见的开发者显示屏上，似乎显示着经过修改的G1控制界面。 与Lightberry和Tuesday Labs不同，Dynamic Creatures的公开营销完全依赖于

Hugo 的产品特质和表现力，却未提及其底层的移动性和平衡性技术可能是通过授权或采购获得的，而非自主研发的，这使其成为最能检验美国买家和评测者是否会将平台透明度视为区分其他方面相似产品的重要差异点的典型案例。

使购买平台成为理性选择的经济因素

选择基于现有平台进行开发，而非从零开始设计类人机器人硬件，其核心在于初创企业究竟试图向下一位投资者或客户证明什么。 一台具备可靠平衡控制、拥有足够自由度以实现富有表现力的动作、且有制造合作伙伴能够实现实际规模量产的、可正常运行的双足类人机器人，需要耗费数年的工程研发时间和数千万美元的资金——而大多数种子轮和A轮的机器人初创公司根本不具备这些条件。 据Unitree创始人所述，该公司已承担了这部分成本，并将其摊销到数万台设备中。 一家初创公司若以Unitree实际的EDU定价购买G1机器人，而非将本轮融资用于机械工程，便能将这笔资金腾出来投入软件、传感和应用开发——这些才是决定最终产品能否发挥实际作用的关键，这也是博尔特代表Tuesday Labs明确提出的论点。

这一论点对美国机器人制造业而言颇具刺耳之处——批评家克莱·海特（Clay Haight）等人虽未点名具体公司，但也曾提出这一观点：如果通往美国品牌类人型机器人产品的最快路径必须依赖中国硬件，那么围绕Lumi、 Voxel和Hugo等产品形成的“美国机器人”产业，可能正在美国无法掌控的制造基础上构建商业和软件价值。这种动态与过去二十年消费电子和太阳能电池板制造业发生的情况如出一辙——当时美国公司虽然保留了品牌和

软件方面，而实体制造能力及其带来的优势则集中在其他地方。

这一现象所处的监管窗口比表面看起来要窄得多。 G1于2025年3月获得了美国联邦通信委员会（FCC）的授权，时间早于2026年7月针对新获授权的外国机器人型号实施的新限制措施生效之前，这正是为何尽管此后针对中国机器人硬件的监管环境已大幅收紧，但该产品仍可在美国进口和销售。 像Lightberry那样通过更换机载计算模块和添加新传感器所进行的重大硬件改装，可能会触发尚未经过大规模测试的单独授权要求。这意味着，目前所有基于改装版G1进行开发的初创企业，都处于合规的灰色地带——而随着监管机构对经过大幅改装的外国制造底盘的处理方式不同，这一灰色地带可能会进一步缩小。

这对比较这些产品的买家意味着什么

对于采购团队或投资者而言，若将Lumi、Voxel、Hugo或任何类似的平台化产品与Figure、Apptronik或特斯拉Optimus等垂直整合型竞争对手进行评估，其比较框架不能仅基于技术规格。 垂直整合的人形机器人制造商掌控着自身的供应链，能够同步迭代硬件和软件，并承担着制造风险和成本——这些因素体现在更高的价格和更长的量产周期上。而基于平台构建的产品虽然继承了经过验证且已摊销的硬件可靠性，但也伴随着供应链风险，买家应将其直接计入定价： 如果Unitree的出口状态、定价或生产配额发生变化，所有基于G1平台开发的公司都会同时受到影响；而对于那些从头到尾自主研发底盘的公司而言，这种相关风险并不存在——尽管迄今为止，这条道路对它们来说成本更高、速度更慢。

值得探讨的实际问题是

向任何销售此类人形机器人产品的公司——无论是本文中介绍的基于G1平台的买家，还是声称拥有专有硬件的竞争对手——提出这一问题虽然直截了当，但在营销材料中却很少能得到主动回答： 该产品的物料清单、工程投入和制造风险中，究竟有多少比例是销售公司真正自主拥有的，又有多少是通过授权、购买或从现有平台复制的。Lightberry在其技术文档中如实回答了这个问题。Tuesday Labs则通过一位投资者的公开评论而非自身营销材料来回应。 Dynamic Creatures 则完全未予回应。在有公司给出明确答复之前，任何计划将这三款产品用于商业部署（而非单纯出于新奇而购买）的买家，都应将平台披露情况本身视为一个参考指标——以此判断在签订合同前，该产品其他宣传主张还有多少内容值得进行独立验证。

这种验证习惯的重要性不仅限于这三家公司本身。 随着越来越多的美国机器人初创企业采用 Unitree 的硬件，或中国其他类人机器人出口商的硬件，以缩短自身的产品上市时间，Lightberry 所提供的诚实披露很可能仍将是个例而非常态——因为大多数初创企业都存在强烈的商业动机，希望让买家误以为其产品内部蕴含的专有工程技术比实际情况更多。 那些学会在早期——即演示之前而非下达采购订单之后——就询问物料清单（BOM）的买家，最不可能在由Unitree直接控制的货物未能按时送达后，才发现公司宣传的工程技术与实际供应链之间的差距。

本文综合了截至2026年10月的公开报道、公司声明及公开可获取的产品文档。本文仅供一般信息参考，不构成投资、采购或专业建议。