深入探訪那些在 Unitree 的 G1 平台上開發產品的美國新創公司

三家美國機器人新創公司，皆是基於同一款中國製造的人形機器人平台開發產品，而非從頭開始自行設計硬體。 據了解，Lightberry 的「Lumi」、Tuesday Labs 的「Voxel」以及 Dynamic Creatures 的「Hugo」，在各公司不同程度的確認下，均採用 Unitree 的 G1 作為機械基礎，並在並非由其自行打造的機身上，添加了客製化的感測器、軟體及個性化設定。 這種模式引發了一個問題，每個正在評估人形機器人供應商的買家，此刻都應該問自己： 當打造人形機器人最困難的部分——致動器、平衡控制及製造良率——都能從單一中國供應商處以遠低於自主研發成本的價格直接購得時，這家獲得風險投資的美國機器人新創公司，究竟在銷售什麼？

Unitree 的 G1 自 2024 年起便已公開販售，其廣為引用的起價為 13,500 美元， 不過該公司自家商店會將希望獲得二次開發權的買家引導至另一款 EDU 配置，這意味著標示價格未必反映新創公司實際為取得可由開發者修改的機型所支付的金額。 Unitree 創辦人王興興曾表示，G1 的累計產量約在 10,000 至 20,000 台之間，這是一個製造數據而非經確認的總銷售量；但即使是該區間的下限，也遠遠超過任何一家由風險投資支持的美國類人型機器人新創公司，在其自有硬體上所達到的產量。

三家公司、同一底盤、三種不同的賭注

總部位於舊金山的 Lightberry，是這三家公司中對其發展策略最為透明的一家。 該公司已公開記錄，他們在 G1 的 29 自由度骨架基礎上，更換了 G1 的機載電腦，並添加了自家的感測與互動硬體，包括 NVIDIA Jetson Thor T4000 運算模組、八麥克風陣列、立體攝影機以及可活動的頸部。 由此打造的產品「Lumi」，以 39,990 美元的「創始者版」價格販售

旨在應用於商業娛樂、行銷及開發者用途，其設計核心在於對話與情境感知，而非操控或移動任務。Lightberry 的定位實際上是一家以已驗證的機械硬體為基礎的軟體與體驗公司——該硬體是其購入而非自行研發的——這種定位至少與產品的外觀特徵相符。

Tuesday Labs 對這段關係的表述則較為含蓄。其產品「Voxel」是一款高大的黃色家用機器人，擁有極具辨識度的低位眼部設計與向後彎曲的雙腿，雖然公司本身並未透露其底層平台的名稱，但投資人班傑明·博爾特（Benjamin Bolte）曾公開稱其為 G1 封裝方案， 博爾特主張，這種做法能讓新創公司避免為整個人形機器人製造計畫籌措資金，或從頭開始訓練自己的基礎模型。 Voxel 專注於居家整理、取物及植物照護，預估售價接近 20,000 美元，目標於 2028 年商業化；Tuesday Labs 自身也提醒，現行原型機在量產版本出貨前，將進行大幅的硬體重新設計。 該公司硬體負責人保羅·維齊奧（Paul Vizzio）針對採用現有平台而非從零開始設計一事，提出了最坦率的公開說明： 「對我們而言，最快捷的方式就是採用最經得起考驗的技術。」這番言論將 G1 視為一種商品化投入，而非品牌選擇，這在類人型機器人領域中，相當於基於標準微控制器開發產品，而非設計專用晶片。

Dynamic Creatures 的「Hugo」是這三款機器人中最難界定的一款。 該公司將其描述為一款配備 43 個致動器的毛茸茸角色機器人，其設計圍繞著所謂的「視覺-語言-表達」模型，並未證實服裝內是否搭載 G1 主機，儘管在該公司自身的介紹影片中可見的開發者螢幕，似乎顯示著經過修改的 G1 控制介面。 與 Lightberry 和 Tuesday Labs 不同，Dynamic Creatures 的公開行銷策略完全依賴於

Hugo 的產品特性與表現力，卻未提及其底層的移動與平衡技術可能是透過授權或採購取得，而非自行研發，這使得它成為最能檢驗美國買家與評論者是否會將平台透明度視為區分其他方面相似產品的重要差異點的明確案例。

使購買平台成為理性選擇的經濟邏輯

選擇基於現有平台進行開發，而非從頭開始設計人形機器人硬體，其關鍵在於新創公司究竟試圖向下一位投資者或客戶證明什麼。 一台具備可靠平衡控制、足夠自由度以實現生動動作，且擁有能進行實際量產製造夥伴的雙足類人型機器人，代表著數年的工程研發與數千萬美元的投入——而這正是大多數種子輪與 A 輪機器人新創公司根本無法負擔的。 根據 Unitree 創辦人所述，該公司已承擔這筆成本，並將其攤銷至數萬台機器人中。 一家新創公司若以 Unitree 的教育版（EDU）實際定價購入 G1 機器人，而非將融資輪的資金投入機械工程，便能將這筆資本釋放出來，用於軟體、感測與應用開發——這些才是決定最終產品能否發揮實用價值的關鍵，這正是 Bolte 代表 Tuesday Labs 所明確提出的論點。

這項論點對美國機器人製造業而言帶有一絲令人不安的意味——評論家克萊·海特（Clay Haight）等人雖未點名具體公司，但已提出此觀點：若通往美國品牌類人型產品的最快途徑必須依賴中國硬體，那麼圍繞 Lumi、 Voxel 和 Hugo 等產品周邊形成的「美國機器人」產業，可能正建立在美國無法掌控的製造基礎之上，這種動態與過去二十年消費性電子產品及太陽能板製造業的狀況如出一轍——當時美國企業雖保留了品牌與

軟體方面，實體製造能力及其所帶來的影響力卻集中在其他地方。

這一切所處的監管窗口，其實比表面看起來更為狹窄。 G1 於 2025 年 3 月獲得美國聯邦通信委員會（FCC）的授權，時間早於針對新獲授權外國機器人機型所實施的限制措施於 2026 年 7 月生效之前；正因如此，儘管此後針對中國機器人硬體的監管環境已大幅收緊，G1 至今仍可在美國進口與銷售。 大幅的硬體修改——例如 Lightberry 已透過更換機載運算模組並新增感測器所進行的調整——可能會觸發尚未經過大規模測試的獨立授權要求，這意味著目前所有基於修改版 G1 進行開發的新創公司，皆處於合規性的灰色地帶；而隨著監管機構對經過大幅修改的外製機台的處理方式，這片灰色地帶可能進一步縮小。

這對比較這些產品的買家意味著什麼

對於採購團隊或投資者而言，若要將 Lumi、Voxel、Hugo 或任何類似基於平台打造的產品，與 Figure、Apptronik 或特斯拉的 Optimus 等垂直整合型競爭對手進行評估，其比較框架不能僅依賴規格參數。 垂直整合的人形機器人製造商掌控自身的供應鏈，能夠同步迭代硬體與軟體，並承擔製造風險與成本，這會反映在更高的價格和更長的量產週期上。基於平台打造的產品則繼承了經過驗證且已攤銷的硬體可靠性，但伴隨著供應鏈風險，買家應將此風險直接納入定價考量： 倘若 Unitree 的出口狀態、定價或生產配額發生變動，所有基於 G1 平台開發的公司將同時受到此干擾；而對於從頭到尾自主開發機身的公司而言，這種相關風險並不存在——儘管迄今為止，這條路對它們來說成本更高且進度更慢。

值得探討的實際問題是

向任何銷售此類人形機器人產品的公司提出這個問題——無論是本文中介紹的基於 G1 平台的買家，還是聲稱擁有專有硬體的競爭對手——問題本身雖然直截了當，但在行銷資料中卻極少會主動得到解答： 該產品在物料清單、工程投入及製造風險中，究竟有多少比例是銷售公司真正獨有的，又有多少是透過授權、採購或從現有平台複製而來。Lightberry 在其技術文件中誠實地回答了這個問題；Tuesday Labs 則透過投資人的公開評論來回應，而非透過自身的行銷資料。 Dynamic Creatures 則完全未予回應；在有公司真正回答這個問題之前，任何買家若要評估這三款產品以進行商業部署（而非僅為新奇而購買），都應將平台資訊的披露程度，視為衡量該產品其他宣稱內容在簽訂合約前是否值得進行獨立驗證的指標。

這種驗證習慣的重要性，遠不止於這三家公司本身。 隨著越來越多美國機器人新創公司採用 Unitree 的硬體，或來自中國其他類人型機器人出口商的硬體，以縮短自身產品上市時間，Lightberry 所提供的誠實披露很可能仍屬例外而非常態，因為大多數新創公司都有充分的商業動機，讓買家誤以為其產品內部蘊藏的專有工程技術比實際情況更多。 若買家能學會及早提出「物料清單」的疑問——在產品示範前而非下單後——便最能避免這種情況：即直到由 Unitree 自身掌控的貨品未能如期送達時，才發現公司所宣稱的工程技術與實際供應鏈之間的落差。

本文綜合了截至 2026 年 10 月的公開報導、公司聲明及公開可取得的產品文件。本文僅供一般資訊參考，並不構成投資、採購或專業建議。