UnitreeのG1を活用して製品を開発している米国のスタートアップ企業の内部

米国のロボットスタートアップ3社は、独自のハードウェアを一から開発するのではなく、いずれも中国製のヒューマノイドプラットフォームを基盤として製品を開発した。 Lightberry社の「Lumi」、Tuesday Labs社の「Voxel」、Dynamic Creatures社の「Hugo」は、各社の確認の度合いは異なるものの、いずれもUnitree社の「G1」を機械的な基盤として採用し、自社で製造していないボディの上に、独自のセンサー、ソフトウェア、および個性的なキャラクター性を追加しているものとみられる。 この傾向は、ヒューマノイドのサプライヤーを評価するすべてのバイヤーが、今や問うべき疑問を浮き彫りにしている。 ヒューマノイド開発において最も困難な部分――アクチュエータ、バランス制御、製造歩留まり――が、自社開発にかかるコストのほんの一部で、単一の中国サプライヤーから既製品として購入できるとしたら、ベンチャー資金を調達した米国のロボットスタートアップは、実際には何を販売しているのだろうか。

UnitreeのG1は2024年から一般販売されており、広く引用されている開始価格は13,500米ドルですが、 。ただし、同社直営ストアでは、二次開発権を希望する購入者に対して別の「EDU」構成を案内しており、このため、公表価格には、開発者が改造可能なユニットを入手するためにスタートアップが実際に支払う金額が必ずしも反映されていない。 Unitreeの創業者である王興興氏は、G1の累計生産台数が1万台から2万台の間にあると述べている。これは確認済みの販売総数というよりは製造台数に近いが、その範囲の下限値でさえ、ベンチャーキャピタルから資金提供を受けた米国のヒューマノイドスタートアップが自社ハードウェアで達成した生産量をはるかに上回っている。

3社、1つのシャーシ、3つの異なる賭け

サンフランシスコの企業であるLightberryは、3社の中で自社のアプローチについて最も透明性が高い。 同社は、G1のオンボードコンピュータを交換し、G1の29自由度フレームの上に、NVIDIA Jetson Thor T4000コンピューティングモジュール、8つのマイクアレイ、ステレオカメラ、可動式ネックなど、独自のセンシングおよびインタラクション用ハードウェアを追加したことを記録している。 こうして生まれた製品「Lumi」は、39,990米ドルの「Founder Edition」として販売されている。

商業的なエンターテインメント、マーケティング、および開発者向けを目的としており、操作や移動タスクではなく、会話や状況認識を中核に据えている。ライトベリー社の売り込み文句は、実際には、自社で開発したのではなく買収した実績のある機械式ハードウェアを基盤としたソフトウェアおよび体験を提供する企業であるというものであり、この位置づけは、少なくとも製品の外見上はそれに合致している。

一方、Tuesday Labsはこの関係についてそれほど直接的には語っていない。同社が開発した「Voxel」は、背が高く黄色い家庭用ロボットで、特徴的な低い位置にある目と後方に反り返った脚を持つが、その基盤となるプラットフォームについて同社自身は名称を明かしていない。しかし、投資家のベンジャミン・ボルテ氏は、これを「G1のラッパー」であると公に呼んでおり、 。ボルテ氏は、このアプローチにより、スタートアップがヒューマノイド製造プログラム全体への資金調達や、独自の基盤モデルを一から学習させる手間を回避できると主張している。 「Voxel」は、家庭内の片付け、物取り、植物の手入れを主な用途としており、推定価格は2万米ドル近く、2028年の商用化を目指している。ただし、Tuesday Labs社自身は、現在のプロトタイプは量産版が出荷される前に大幅なハードウェアの再設計が行われると注意を促している。 同社のハードウェア責任者であるポール・ヴィジオ氏は、ゼロから設計するのではなく既存のプラットフォームを活用することについて、最も率直な公的な理由を次のように述べた。 「私たちにとって最も迅速な方法は、最も実績のある技術を活用することです」——この発言は、G1をブランドとしての選択というよりは、むしろ汎用的な構成要素として捉えていることを示しており、ヒューマノイド分野において言えば、カスタムチップを設計するのではなく、標準的なマイクロコントローラー上で製品を構築することに相当する。

ダイナミック・クリーチャーズ社の「ヒューゴ」は、3体の中で最もその実態を把握しにくい存在だ。 同社はこれを、いわゆる「ビジョン・言語・表現（Vision-Language-Expression）」モデルを基盤に43個のアクチュエータを搭載した「ファーリーキャラクターロボット」と説明している。コスチュームの下にG1が搭載されているかどうかは確認されていないが、同社自身の紹介動画に映っている開発者用モニターには、改造されたG1の制御インターフェースが表示されているように見える。 LightberryやTuesday Labsとは異なり、Dynamic Creaturesの対外的なマーケティングは完全に

Hugoの個性と表現力。その基盤となる移動機能やバランス制御技術が、自社開発ではなくライセンス供与や購入によるものである可能性については一切触れられていない。この点こそ、米国の購入者やレビュー担当者が、プラットフォームの透明性を、それ以外では類似した製品間の重要な差別化要因として捉えるかどうかを判断する上で、最も明確な試金石となる。

プラットフォーム購入を合理的とする経済的要因

ヒューマノイドのハードウェアを一から開発するのではなく、既存のプラットフォームを活用するべきという主張は、スタートアップが次の投資家や顧客に対して実際に何を証明しようとしているかに帰着する。 信頼性の高いバランス制御を備え、表現力豊かな動きを実現するための十分な自由度を持ち、かつ実用的な量産が可能な製造パートナーを有する、正常に動作する二足歩行ヒューマノイドロボットは、長年のエンジニアリングと数千万ドルもの資金を要するが、ほとんどのシード段階やシリーズA段階のロボットスタートアップには、そうしたリソースが単純にない。 Unitreeはすでにそのコストを吸収しており、同社創業者によれば、数万台にわたりそのコストを償却済みである。 資金調達ラウンドの資金を機械工学に費やすのではなく、UnitreeのEDU価格（実際の価格はどうであれ）でG1を購入するスタートアップは、その資本をソフトウェア、センシング、およびアプリケーション開発に振り向けることができる。これこそが、最終製品が何か有用なことを成し遂げられるかを決定づける要素であり、これがBolte氏がTuesday Labsを代表して明確に主張している論点である。

この主張には、米国のロボット製造業界にとって居心地の悪い側面があり、批評家のクレイ・ヘイト氏らが特定の企業名を挙げずに指摘している点がある。すなわち、米国ブランドのヒューマノイド製品への最短ルートが中国のハードウェアを経由するものであるならば、Lumi、 Voxel、Hugoといった製品を中心に形成されつつある「米国ロボット産業」は、米国が支配していない製造基盤の上に商業的価値やソフトウェア的価値を築いている可能性がある。この動態は、過去20年間に消費者向け電子機器や太陽電池パネル製造で起きた事態を彷彿とさせる。そこでは、米国企業がブランドと

ソフトウェアは、一方、物理的な製造能力、およびそれに伴う影響力は、他の場所に集中している。

こうした動きが展開されている規制上の「窓」は、見た目よりも狭い。 G1は2025年3月に連邦通信委員会（FCC）の認可を取得しており、これは2026年7月に新たに認可された外国製ロボットモデルに対する規制が発効する前のことだった。そのため、それ以降、中国のロボットハードウェアに対する規制環境が大幅に厳格化されたにもかかわらず、G1は依然として米国への輸入および販売が可能となっている。 Lightberry社がすでに実施したような、搭載コンピュータの交換や新しいセンサーの追加といった大幅なハードウェアの改造は、まだ大規模には検証されていない別の認可要件をトリガーする可能性がある。つまり、改造されたG1を基盤として開発を進めているすべてのスタートアップは、コンプライアンス上のグレーゾーンで事業を展開しており、大幅に変更された外国製シャーシを規制当局がどのように扱うかによって、その余地はさらに狭まる可能性がある。

これらの製品を比較する購入者にとっての意味

Lumi、Voxel、Hugo、あるいはこれらと同様のプラットフォーム型製品を、Figure、Apptronik、テスラのOptimusといった垂直統合型の競合他社と比較評価する調達チームや投資家にとって、その比較には仕様書だけでは得られない別の枠組みが必要となる。 垂直統合型のヒューマノイドメーカーは、自社のサプライチェーンを管理し、ハードウェアとソフトウェアを一体として改良を重ねることができ、製造リスクとコストを負担しています。これらは、価格の高さや量産化までの道のりの長さという形で現れます。一方、プラットフォーム型製品は、実績があり、すでに償却済みのハードウェアの信頼性を継承していますが、購入者が価格に直接織り込むべきサプライチェーンリスクを伴います。 Unitreeの輸出状況、価格設定、または生産配分が変化した場合、G1を基盤として開発しているすべての企業が同時にその混乱の影響を受けることになる。これは、自社でシャーシを端から端まで一貫して製造している企業には存在しない相関リスクであり、たとえその道筋がこれまでどれほど高コストで時間がかかっていたとしてもである。

検討に値する実用的な問題は

このカテゴリーでヒューマノイド製品を販売している企業――ここで紹介したG1ベースの製品を購入する企業であれ、独自のハードウェアを謳う競合他社であれ――に尋ねてみても、その答えは単純明快であり、マーケティング資料で自発的に回答されることはめったにありません。 その製品の部品原価、開発工数、製造リスクのうち、販売企業独自のものが実際にどの程度の割合を占め、残りはライセンス供与されたもの、購入したもの、あるいは既存のプラットフォームからコピーされたものなのか。Lightberry社は自社の技術文書の中でこの質問に正直に答えている。Tuesday Labs社は、自社のマーケティング資料ではなく、投資家向けの公開コメントを通じてこの質問に答えている。 ダイナミック・クリーチャーズは全く回答しておらず、どの企業が回答するまでは、単なる目新しさのための購入ではなく、商用展開を目的としてこれら3つの製品のいずれかを評価する購入者は、プラットフォームの開示そのものを、契約締結前に製品の主張について他にどの程度独立した検証が必要かを示す指標として扱うべきである。

こうした検証の習慣は、これら3社に限定されず、より広範な意味を持つ。 自社の市場投入までの時間を短縮するために、Unitreeのハードウェアや、中国の人型ロボット輸出業者からのハードウェアを採用する米国のロボットスタートアップが増える中、Lightberryが行ったような正直な開示は、おそらく例外であり、一般的ではないままであるだろう。なぜなら、ほとんどのスタートアップには、購入者に「実際にはそうではないにもかかわらず、内部にはより多くの独自技術が組み込まれている」と想定させるよう仕向ける、商業的な動機が十分にあるからだ。 発注書の作成後ではなく、デモの前に早い段階で部品表（BOM）について質問する習慣を身につけた買い手こそ、Unitreeが管理する出荷が予定通りに届かなかった後に初めて、企業の技術的な説明と実際のサプライチェーンとの間にギャップがあることに気づく可能性が最も低い買い手となるだろう。

本記事は、2026年10月時点の公開報告、企業声明、および一般に公開されている製品ドキュメントを総合してまとめたものです。本記事は一般的な情報提供のみを目的としており、投資、調達、または専門的なアドバイスを構成するものではありません。