Die fehlende Kostenposition bei humanoiden Robotern ist ein Callcenter auf den Philippinen

Im Jahr 2019 meldete Scale AI auf den Philippinen ein kleines Unternehmen namens „Smart Ecosystem Philippines“ an. Dessen öffentliche Aufgabe bestand darin, „Remotasks“ zu betreiben – die Plattform, über die Arbeitnehmer für die Annotation der Trainingsdaten für selbstfahrende Autos und andere KI-Systeme bezahlt wurden. Ihre wahre Bedeutung rückt erst jetzt, sieben Jahre später, in den Fokus, da Unternehmen im Bereich humanoider Roboter, deren Gesamtwert weit über 80 Milliarden US-Dollar liegt, still und leise zu den neuesten Kunden desselben Arbeitsmarktes werden.

Die humanoide Roboterindustrie wird preislich so bewertet wie Software, die bei Skalierung die Arbeitskosten eliminiert. Ihr tatsächliches Betriebsmodell basiert jedoch nach wie vor auf billiger, ausgelagerter menschlicher Arbeitskraft, und das Land, das am besten positioniert ist, diese bereitzustellen, übt genau diese Tätigkeit – unter einem anderen Branchennamen – bereits seit zwei Jahrzehnten aus.

Der Präzedenzfall, den das Silicon Valley lieber nicht noch einmal aufgreifen möchte

Eine Untersuchung von Remotasks aus dem Jahr 2023 ergab, dass die Arbeitskräfte deutlich weniger verdienten, als die Schlagzeilen über KI-Finanzierungen vermuten ließen; die meisten der befragten Freiberufler berichteten von Zahlungsverzögerungen, Kürzungen oder gar stornierten Zahlungen. Philippinische Regierungsvertreter erklärten damals gegenüber Reportern, sie hätten keinen wirklichen Einblick in die Funktionsweise der Plattform oder die Höhe der Vergütungen für ihre Mitarbeiter. In dem Bericht zitierte Schätzungen der Regierung bezifferten die Zahl der Philippiner, die diese Art von informeller „Crowdwork“-Tätigkeit ausübten – das Beschriften von Daten für Unternehmen, von denen sie noch nie gehört hatten –, auf etwa zwei Millionen Menschen.

Diese Arbeitskräfte sind nach Bekanntwerden der Geschichte nicht verschwunden. Es handelt sich um denselben Arbeitsmarkt, dieselbe zeitliche Abdeckung über Nacht und oft dieselbe, im BPO-Bereich geschulte Führungsebene, von der Robotikunternehmen nun feststellen, dass sie diese benötigen. Das Steuern eines Humanoiden über ein VR-Headset ist eine anspruchsvollere Fähigkeit als das Einzeichnen von Begrenzungsrahmen in Dashcam-Aufnahmen, doch sie schöpft aus demselben Pool: Menschen, die bereits an schichtbasierte, leistungsorientierte Fernarbeit gewöhnt sind und in einer Währung bezahlt werden, die einen Stundenlohn von 15 US-Dollar im Vergleich dazu großzügig erscheinen lässt.

Das deutlichste Eingeständnis der Branche selbst

1X Technologies liefert den

das anschaulichste Bild davon, wie viel von dieser Arbeit letztendlich im ausgelieferten Produkt erhalten bleibt. Auf der eigenen NEO-Produktseite wird eine Haushaltsmitgliedschaft angeboten, die auf dem sogenannten „Expert-Modus“ basiert: „Für jede Aufgabe, die es nicht kennt, können Sie einen 1X-Experten einplanen, der es anleitet“ – zusätzlich zu einer separaten Option, „Ihren NEO von überall auf der Welt über Ihre mobile App und Ihr VR-Gerät zu steuern“. Das ist kein versteckter Vorbehalt in den Nutzungsbedingungen. Es handelt sich um eine namentlich benannte, mit einem Preis versehene Funktion, die neben dem Autonomie-Werbetext auf der firmeneigenen Homepage zu finden ist, und sie ist der ehrlichste Datenpunkt, den die Branche freiwillig preisgegeben hat, um zu verdeutlichen, wo die menschliche Arbeitsleistung tatsächlich zum Tragen kommt.

Kein Hersteller humanoider Roboter, auch 1X nicht, veröffentlicht die pro Roboter und Tag aufgewendeten Fernsteuerungsminuten als offengelegte Kosten- oder Leistungskennzahl. Ich habe danach gesucht. Diese Angabe findet sich in keiner mir bekannten Investorenpräsentation, Produktseite oder Einreichung. Dieses Fehlen ist die eigentliche Geschichte, nicht die Existenz des „Expert-Modus“ an sich.

Die Bewertungen berücksichtigen die menschlichen Arbeitskräfte nicht

Folgen Sie dem Geld, und die Lücke lässt sich kaum noch übersehen. Figure AI gab im September 2025 bekannt, dass es in einer Serie-C-Finanzierungsrunde mehr als 1 Milliarde US-Dollar eingeworben habe, angeführt von Parkway Venture Capital mit einer strategischen Beteiligung von Brookfield Asset Management, bei einer Post-Money-Bewertung von 39 Milliarden US-Dollar – ein Anstieg gegenüber 2,6 Milliarden US-Dollar im Vorjahr. Die von Figure selbst angegebene Verwendung dieses Kapitals beschränkte sich nicht auf den Ausbau seiner Roboterflotte; sie umfasste ausdrücklich den Aufbau einer Infrastruktur für das Robotertraining sowie die Einführung sogenannter fortschrittlicher Datenerfassungsmaßnahmen. Physical Intelligence strebte Berichten zufolge in diesem Jahr eine Finanzierungsrunde von fast 1 Milliarde US-Dollar bei einer Bewertung von über 11 Milliarden US-Dollar an – fast doppelt so viel wie nach der vorherigen Finanzierungsrunde. Skild AI nahm im Januar 2026 1,4 Milliarden US-Dollar ein, angeführt von SoftBank unter Beteiligung des Venture-Arms von Nvidia, und verdreifachte damit seine eigene Bewertung auf über 14 Milliarden US-Dollar.

Das sind Multiplikatoren im Stil der Softwarebranche, deren Preisgestaltung davon ausgeht, dass sich Intelligenz bei nahezu null Grenzkosten skalieren lässt, sobald ein Modell

trainiert. Ein wesentlicher Teil dessen, was dieses Modell trainiert und was die heutigen Roboter im Einsatz funktionsfähig hält, ist jedoch eine kontinuierlich besetzte menschliche Ebene, deren Kosten sich eher linear skalieren – ähnlich wie bei einem Callcenter. In keiner mir bekannten Präsentation wird dies als eigenständiger Posten aufgeführt. Dies würde das Bewertungsverhältnis zunichte machen.

Die Infrastruktur existiert bereits, ist jedoch unter dem falschen Branchencode erfasst

Hier liegt der Punkt, der von außerhalb der Philippinen leicht übersehen wird, von innen jedoch offensichtlich ist. Der IT-BPM-Verband des Landes, IBPAP, berichtete, dass die Exporteinnahmen im Jahr 2025 die Marke von 40 Milliarden US-Dollar überschritten haben – ein Anstieg gegenüber 38 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 –, wobei die Zahl der Beschäftigten von 1,82 Millionen auf 1,9 Millionen gestiegen ist. Das eigene Basisziel des IBPAP für 2026 liegt bei 42 Milliarden US-Dollar und fast 1,97 Millionen Arbeitsplätzen, und eine vom Verband durchgeführte Mitgliederbefragung ergab, dass zwei Drittel seiner Unternehmen bereits KI-Tools in ihre Betriebsabläufe integriert hatten.

Es handelt sich um einen ausgereiften, englischsprachigen Arbeitsmarkt, der rund um die Uhr verfügbar ist und über zwei Jahrzehnte hinweg genau die Managementinfrastruktur aufgebaut hat, die eine Belegschaft für Fernsteuerung benötigt: Rekrutierungspipelines, Bewertungssysteme zur Qualitätssicherung, Nachtdienst, der auf die US-Geschäftszeiten abgestimmt ist, sowie einen Mindestlohn, mit dem kein amerikanischer oder europäischer Arbeitsmarkt mithalten kann. Robotikunternehmen müssen keine neue Arbeitskräftepipeline erfinden, um kommerziellen Maßstab zu erreichen. Sie müssen sich in eine bereits bestehende einbinden, die unter einem anderen Namen und unter einem anderen Branchencode geführt wird.

Die Robotik hat keinen Weg gefunden, ausgelagerte Arbeitskräfte zu umgehen. Sie hat einen neuen Kunden dafür gefunden.

Was ich mir tatsächlich ansehen würde

Nichts davon bedeutet, dass die zugrunde liegende Robotik unecht ist, genauso wenig wie ein mit Menschen besetztes Callcenter bedeutet, dass Software unecht ist. Der Aufbau eines Systems, das gut genug ist, damit ein Fernpilot mit geringer Latenz die Aktuatoren eines Humanoiden in einer Wohnung oder einem Lagergang steuern kann, ist an sich echte Ingenieurskunst. Die berechtigte Kritik ist enger gefasst: Die Branche wird anhand eines Zeitplans für die Autonomie bewertet, den ihre eigenen klarsten Angaben nicht

Unterstützung, und die Arbeitskräfte, die diese Lücke schließen, werden über Kanäle vergütet, rekrutiert und verwaltet, mit denen sich niemand, der die Bewertung vorstellt, direkt befassen muss.

Das Risiko besteht in beide Richtungen. Für die Arbeitnehmer ist dies erneut die „Remotasks“-Geschichte, nur mit besserer Hardware: plattformvermittelte, informell regulierte Arbeit mit Kamerazugang in die Wohnungen und Fabrikhallen von Fremden, ohne festgelegtes Haftungsregime für den Fall, dass der Fehler eines Fernpiloten Schaden verursacht, und mit einem Regulierungsapparat, der bereits vor Jahren eingeräumt hat, dass er keinen Einblick in die erste Version dieser Vereinbarung gewinnen konnte. Für Käufer und Investoren besteht das Risiko darin, eine durch Personalzahlen getriebene Wachstumskurve mit einer durch Rechenleistung getriebenen zu verwechseln.

Was ich als Nächstes im Auge behalten würde, ist nicht die Geschicklichkeitsbewertung eines einzelnen Roboters. Es geht vielmehr darum, ob ein Hersteller humanoider Roboter einen sichtbaren, namentlich genannten Vertrag mit einem Outsourcing-Anbieter im BPO-Maßstab unterzeichnet – so wie Bekleidungsmarken schließlich ihre Fabrikpartner namentlich nennen mussten, nachdem sie jahrelang so getan hatten, als ginge diese Frage sie nichts an. Solange dieser Vertrag nicht öffentlich ist, lautet die ehrliche Antwort auf die Frage „Wie autonom ist dieser Roboter?“ dieselbe wie schon immer: Fragen Sie, wer den Controller in der Hand hält und wofür diese Person dafür bezahlt wird.

Diese Analyse spiegelt die eigene Interpretation des Autors der NEO-Produktseite von 1X Technologies, öffentlicher Berichte über die Remotasks-Plattform von Scale AI und deren Tochtergesellschaft „Smart Ecosystem Philippines“, der von IBPAP veröffentlichten Branchenzahlen für 2025 und 2026 sowie öffentlicher Erklärungen und Berichte zu den Finanzierungsrunden von Figure AI, Physical Intelligence sowie Skild AI. Sie dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt keine Anlage-, Rechts- oder Fachberatung dar.

Titelbild: Der humanoide Roboter „NEO“ von 1X Technologies, mit freundlicher Genehmigung von 1X.