Bei der Fachkräftelücke im Bereich Robotik geht es nicht um die Anzahl der Mitarbeiter, sondern um die Übertragbarkeit.

Stellen Sie sich die Version dieser Geschichte vor, die sich jedes Jahr in den Fabrikhallen Südostasiens abspielt – nicht als Fallstudie eines einzelnen Unternehmens, sondern als das Muster an sich. Ein Werk erwirbt einen kollaborativen Roboterarm. Ein Techniker absolviert einen zweiwöchigen zertifizierten Kurs, besteht eine Prüfung und wird wirklich gut darin, diesen einen Roboter am Laufen zu halten. Das Werk expandiert und kauft für die neue Produktionslinie eine andere Marke, weil dieser Anbieter die kürzere Lieferzeit, den günstigeren Preis oder den besseren lokalen Vertriebspartner bot. Die Zertifizierung, über die der Techniker bereits verfügt, ist für die neue Maschine wertlos. Er muss von vorne beginnen.

Das ist kein hypothetisches Szenario. Es ist derzeit der Standardzustand in der industriellen Automatisierung, und es ist der Teil der Geschichte über die „Roboter-Qualifikationslücke“, der immer wieder übersehen wird.

In den Schlagzeilen heißt es, es gebe nicht genügend ausgebildete Fachkräfte. Die zutreffendere Aussage lautet jedoch, dass es so etwas wie eine „ausgebildete Fachkraft“ gar nicht gibt, sondern nur Personen, die auf den Anlagen eines bestimmten Anbieters geschult wurden – und genau in dieser Unterscheidung liegt der eigentliche Mangel.

Das Größenproblem, über das sich bereits alle einig sind

Beginnen wir mit der Zahl, die unumstritten ist. Die International Federation of Robotics berichtete im September, dass weltweit im Jahr 2025 mehr als 600.000 neue Industrieroboter in Fabriken installiert wurden – ein Anstieg um 11 Prozent –, wodurch der weltweite Bestand an in Betrieb befindlichen Robotern auf einen Rekordwert von 5 Millionen Einheiten stieg. Allein in China wurden 354.000 davon installiert – das entspricht 59 Prozent des weltweiten Bestands und einem Anstieg von 20 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Dies ist der am schnellsten wachsende Anteil des installierten Bestands weltweit und konzentriert sich genau auf die Region Asien, in der, wie aus den Berichten dieser Kolumne bereits hervorgeht, die Ausbildungsinfrastruktur Mühe hat, mit der Beschaffung Schritt zu halten.

Was den Personalbedarf betrifft, so prognostizierte eine Studie von Deloitte und dem Manufacturing Institute aus dem Jahr 2024, dass allein die Vereinigten Staaten bis 2033 bis zu 3,8 Millionen neue Arbeitskräfte im verarbeitenden Gewerbe benötigen würden, wobei bis zu 1,9 Millionen dieser Stellen Gefahr laufen, unbesetzt zu bleiben, sollte sich die Qualifikationsversorgung nicht ändern.

Stellt man die beiden Datensätze nebeneinander, ergibt sich die übliche Schlussfolgerung von selbst: Die Zahl der Roboter wächst schneller als die Zahl der Arbeitskräfte, die sie bedienen können; die Lösung lautet daher: mehr Ausbildung, mehr Ausbildungsplätze, mehr Schulplätze.

Diese Sichtweise ist nicht falsch. Sie ist lediglich in einer Hinsicht unvollständig, die für jeden von Bedeutung ist, der tatsächlich Roboter kauft.

Zwei Ausbildungswege, zwei unterschiedliche Berufsgruppen

CERT, der Ausbildungszweig von FANUC, erreicht mittlerweile mehr als 1.700 Schulen in ganz Amerika und vergibt von NOCTI anerkannte Zertifikate auf jeweils zwei Stufen für Bediener und Techniker. Es handelt sich um ein seriöses, gut aufgebautes Programm. Allerdings werden dort ausschließlich FANUC-Geräte unterrichtet. Universal Robots betreibt ein paralleles System: mehr als 200.000 registrierte Nutzer in 130 Ländern, rund 120 zertifizierte Schulungszentren, kostenlose E-Learning-Kurse sowie kostenpflichtige Präsenzkurse. Ebenfalls seriös. Ebenfalls ausschließlich auf UR-Cobots übertragbar.

Stellt man diese beiden Zahlen nebeneinander, wird das Ausmaß des Problems deutlich. Es handelt sich nicht um zwei Einstiegsmöglichkeiten in einen einzigen Beruf. Es sind zwei getrennte Berufe, die vom Werkstattensaal aus zufällig ähnlich aussehen, wobei jeder durch eine Qualifikation abgesichert ist, die der andere Anbieter nicht anerkennt und auch keinen Grund dazu hat. ABB betreibt eine eigene Universität. Yaskawa betreibt eine eigene Akademie. Jeder große Roboterhersteller hat einen parallelen Ausbildungsweg aufgebaut, und keiner davon ist mit den anderen verbunden.

Die Lizenz eines Elektriker-Gesellen ist übergreifend gültig. Die Zertifizierung eines Robotertechnikers hingegen nicht, und dies ist ebenso sehr eine bewusste Entscheidung wie eine Bildungslücke. Die kostenlose oder nahezu kostenlose Schulung der Mitarbeiter eines Kunden ist eines der wirksamsten Instrumente zur Kundenbindung, über das ein Hardware-Anbieter verfügt: Je besser die Techniker eines Kunden nur Ihre Benutzeroberfläche, Ihre Fehlercodes und Ihr Teach-Pendant kennen, desto teurer wird es für diesen Kunden, jemals die Marke zu wechseln.

Nennen Sie es beim Namen: Ein Zertifizierungsprogramm ist auch eine Wechselbarriere, die sich als Sicherheitsweste tarnt.

Die Branche hat dies bereits stillschweigend bemerkt

Hier ist das Detail, das bestätigt, dass es sich hierbei nicht um eine

Zufall in der Marktstruktur. A3, der Branchenverband, der die meisten dieser Anbieter vertritt, hat erst in diesem Frühjahr sein erstes herstellerneutrales Schulungsprodukt auf den Markt gebracht: einen zweieinhalbstündigen On-Demand-Kurs mit dem Titel „Einführung in die Industrierobotik“, der ausdrücklich so konzipiert wurde, dass er die Geräte keiner einzelnen Marke bevorzugt. Ein Branchenverband entwickelt kein herstellerneutrales Produkt, es sei denn, seine Mitglieder sind bereits aus eigener Initiative zu dem Schluss gekommen, dass die markenspezifischen Ausbildungswege den Arbeitskräftemangel niemals allein beheben können.

Eine zweieinhalbstündige Einführung ist kein Gegengewicht zu einem Zertifizierungsnetzwerk mit 1.700 Bildungseinrichtungen. Es ist ein – wenn auch verspätetes und in seinem Umfang begrenztes – Eingeständnis, dass das brancheninterne Ausbildungsmodell eine Lücke aufweist, für deren Schließung kein einzelner Anbieter einen Anreiz hat. Niemand verschweigt die Qualifikationslücke. Jeder löst jedoch nur einen enger gefassten Teil davon, als in den Pressemitteilungen beschrieben wird.

Was ein anbieterunabhängiges öffentliches System beheben kann und was nicht

Ich verfolge Beschaffungsentscheidungen von einem Schreibtisch auf den Philippinen aus, wo der öffentliche Berufsbildungsweg in die entgegengesetzte Richtung verläuft wie die Anbieterakademien. Die TESDA-Qualifikation „Mechatronics Servicing“ der Stufen zwei bis vier vermittelt SPS-Programmierung, Bewegungssteuerung und die Fehlerbehebung bei HMIs als allgemeine Kompetenzen, die bewusst nicht an eine bestimmte Hardware-Marke gebunden sind. TESDA errichtet zudem in Taguig ein spezielles regionales Ausbildungs- und Innovationszentrum speziell für Mechatronik und industrielle Automatisierung – eine konkrete, im Bau befindliche Antwort auf genau die Lücke, die in dieser Kolumne beschrieben wird.

Es ist der richtige Ansatz, doch wird er allein die Lücke nicht schließen, die für einen Einkäufer bei der Bewertung von Anbietern in diesem Jahr von Bedeutung ist. Ein Techniker, der eine allgemeine Mechatronik-Ausbildung abgeschlossen hat, kann immer noch nicht in eine Fabrikhalle gehen und eine bestimmte Roboterzelle sicher bedienen, ohne über die herstellereigene Zertifizierung zu verfügen, da der Hersteller – und nicht der Staat – die Schnittstelle kontrolliert. Die öffentliche Berufsausbildung schafft die Grundlage. Sie gewährt jedoch keine

die Schlüssel. Ein Käufer, der davon ausgeht, dass ein allgemein ausgebildeter lokaler Arbeitsmarkt die Wartungsproblematik für jede Marke löst, die in seinem Betrieb zum Einsatz kommt, geht nur die falsche Hälfte des Problems an – und wird dies erst bei der ersten ungeplanten Ausfallzeit feststellen, nicht vorher.

Was die Systematik auf meinem eigenen Schreibtisch bereits zeigt

Der Betrieb einer Robotik-Datenplattform bedeutet, dass man die meiste Zeit damit verbringt, zu klären, welches Unternehmen welche Maschine unter welcher Marke und mit welcher Steuerungssoftware hergestellt hat, denn in dieser Branche wird fast nichts davon vorausgesetzt, dass man dies bereits weiß. Die Datenbank hinter dieser Website erfasst derzeit 1.662 Unternehmen und mehr als 8.100 Roboter, und der mit Abstand schwierigste Teil bei ihrer Pflege war noch nie das Auffinden neuer Roboter. Es geht vielmehr darum, zu erfassen, welche Maschinen dieser Unternehmen auf Schnittstellenebene Gemeinsamkeiten mit den Maschinen anderer Unternehmen aufweisen. Die ehrliche Antwort lautet in den meisten Fällen: gar keine. Wenn eine speziell zur Erfassung der Interoperabilität entwickelte Datenplattform immer wieder feststellt, dass keine vorhanden ist, sollte eine Fertigungsstätte, die versucht, ihre Personalplanung darauf abzustimmen, nicht erwarten, mehr zu finden.

All dies bedeutet nicht, dass die Schulungsprogramme der Anbieter eine schlechte Idee sind oder dass FANUC und Universal Robots dafür kritisiert werden sollten, dass sie ihre eigenen Kunden gut schulen. Ein Unternehmen hat allen Grund, den Betrieb seines eigenen Produkts so einfach wie möglich zu gestalten. Das Versagen liegt eine Ebene höher: bei einer Branche, die eine strukturelle, absichtliche Fragmentierung immer wieder als zufälligen, vorübergehenden Mangel beschreibt, und bei Käufern, die „Schulungen“ weiterhin als eigenen Posten im Budget vorsehen, anstatt vor Vertragsunterzeichnung zu fragen, an welche Marke sie durch diese Schulung gebunden werden.

Die Zahl, die es von hier aus zu beobachten gilt, ist nicht die Anzahl weiterer Installationen. Es geht vielmehr darum, ob sich der herstellerunabhängige Kurs von A3 zu einer Qualifikation entwickelt, auf deren Grundlage Arbeitgeber tatsächlich Personal einstellen können – eine Qualifikation, die sich zwischen den Fertigungsbereichen frei bewegen lässt, während dies bei den Robotern zunehmend nicht mehr der Fall ist –, oder ob er eine zweieinhalbstündige Alibimaßnahme bleibt, während die tatsächlichen Karrierewege genauso verschlossen bleiben wie heute.

Diese Analyse spiegelt die eigene Interpretation des Autors wider

die Pressemitteilung der International Federation of Robotics vom 24. September 2026 zur „World Robotics“, die Studie von Deloitte und dem Manufacturing Institute aus dem Jahr 2024 zur Arbeitskräfteentwicklung, die von FANUC America und Universal Robots selbst veröffentlichten Zahlen zu Schulungsprogrammen, die Kursankündigung der Association for Advancing Automation für das Jahr 2026, öffentliche Informationen zur TESDA-Qualifikation „Mechatronics Servicing“ und zum TESDA-Schulungszentrum in Taguig sowie die eigenen Betriebsdaten des Autors aus der Pflege der Unternehmens- und Roboterdatenbank von RobotAIGeek. Diese Informationen dienen ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellen keine Anlage-, Beschaffungs- oder Fachberatung dar.

Titelbild: Ein Auszubildender absolviert im Rahmen des CERT-Ausbildungsprogramms von FANUC eine Schulung am kollaborativen Roboter FANUC CRX-10iA/L. Foto: FANUC America.