一家机器人的漏洞得到了修复，另一家则成功上市。

2025年9月20日，两名独立研究人员发布了一个针对当时所有在用Unitree G1、H1、Go2和B2机器人的完整且可运行的漏洞利用程序。 该攻击链无需密码：仅需一个AES加密密钥和初始化向量（在整个产品线中均被硬编码且完全相同），即可破解蓝牙握手过程——该过程仅验证字符串“unitree”是否存在。通过这一关卡后，一个Wi-Fi配置例程会将未经清理的文本直接注入到root shell中。 研究人员将攻击链的一部分称为“可蠕虫化”，因为被入侵的机器人可以扫描蓝牙范围内下一台 Unitree 设备，并自行感染它，无需操作员介入。

Unitree 自 2025 年 5 月起便已知晓这一漏洞。研究人员与该公司最近一次实质性沟通发生在 7 月，而同月 Unitree 刚宣布了首次公开募股（IPO）计划。此后双方便再无联系。该漏洞于同年 9 月被公开披露，而厂商仍未发布任何修复补丁。 直到2026年8月Unitree的IPO结束时，该漏洞仍未修复。一个月后，同一款G1机型亮相于柏林国际消费电子展（IFA）的展区——这是全球规模最大的消费电子展之一——吸引了大批观众，而围绕该设备长达一年的疑问却依然悬而未决。

机器人网络安全已分化为两个行业，而某台机器归属于哪个行业，几乎与其可能造成的物理损害程度毫无关系。

那个被修复的漏洞

在IFA亮相前的三个月，另一家机器人制造商以一种与企业软件供应商让世人习以为常的方式，处理了一个听起来更严重的漏洞。 Claroty公司Team82团队的研究员维拉·门斯（Vera Mens）在Universal Robots公司的PolyScope 5控制器软件的Dashboard Server中发现了一个命令注入漏洞，该接口运行于部署在全球各地汽车工厂、电子组装线和仓库中的协作机器人手臂上。该漏洞无需身份验证：任何能够访问该网络的人

仪表盘服务器端口可能被用于发送经过特殊构造的字符串，并直接在机器人的操作系统上执行命令。美国网络安全与基础设施安全局将其评分为9.8分（满分10分），接近该评分体系允许的最高分。

Universal Robots 采取了协调披露流程所应有的应对措施。 该公司通过 CERT/CC 的报告渠道与 Mens 合作，发布了已修复该漏洞的 PolyScope 5.25.1 版本，并允许 CISA 在发布修复程序的同时（而非提前）公布该安全公告（编号为 CVE-2026-8153）。 两个月后，工业机器人领域历史最悠久的品牌之一 KUKA，为其控制系统获得了 IEC 62443-4-2 安全等级 2 认证，这是该行业最接近公认网络安全认证标志的资质。 这两起事件在专业圈子之外都未引起太大反响。这正是正常运转的漏洞披露市场应有的样子：不引人注目、遵循程序，且大多不为人知——正因为它运转良好。

那个未按常规操作的案例

Unitree的应对则完全背离了这一模式。 既没有协调一致的CVE流程，也没有公布补丁发布时间表；据研究人员自称，在长达五个月的联系尝试中，该公司未进行任何有意义的回应。Unitree在IFA展会期间向记者表示，已确认这些漏洞并开始处理，但这仅是一项意向声明，而非已发布的修复方案。 2026年8月，另外两个根权限漏洞CVE-2026-76639和CVE-2026-76640被公开，该产品线因此新增了蓝牙、云API和Linux控制系统等入侵入口。

在拥挤的展厅中，通过蓝牙传播的蠕虫型漏洞绝非假设。这正是Unitree选择将受影响机器人重新投入使用的环境写照。

为何资本与风险被割裂看待

若根据成功攻击可能造成的实际后果对这两台机器进行排名，其排名结果并不利于

每个设备收到的响应。遭到入侵的PolyScope机械臂是一个固定式机械手，通常由围栏或光幕隔离，位于工厂自有IT团队本应与互联网隔离的网络中。 而遭到入侵的 G1 则是一款配备摄像头和麦克风的移动式双足机器人，买家可以将其从贸易展上带走，连接到家庭网络，并使其暴露给随后进入蓝牙范围内的所有其他 Unitree 设备。如果物理风险是决定性因素，那么类人机器人理应获得更紧急的应对措施，而不是更慢的处理。

造成这一差异的真正原因在于各公司的销售对象不同，以及买家需要听到的故事各不相同。Universal Robots和KUKA的客户是采购部门，这些部门在签订合同前要求将安全认证列为合同条款；若隐瞒关键的CVE漏洞，不仅会导致头条新闻，更会让他们失去这笔交易。 Unitree 在 2025 年和 2026 年面向资本市场进行销售，该市场渴望听到增长故事和看到病毒式传播的演示视频，最终以公开发行股票为目标。 在路演过程中承认一个尚未解决且可被蠕虫利用的漏洞，是一笔没有买家在场要求支付的代价，因此该公司没有为此付出代价。

认证机制衡量的是买方的议价能力，而非设备的风险。

最终出现的压力完全来自另一个方向。Alias Robotics的研究人员另行指控称，G1机器人在未通知操作者的情况下，将音频、视频、位置和传感器数据传输至中国境内的服务器，对此Unitree予以否认，称其不会在未经授权的情况下收集私人或敏感数据。 与此同时，五角大楼将Unitree与与中国军方有关联的技术联系起来，联邦通信委员会也将该公司列入了其国家安全“受管制名单”。这些应对措施均未经过产品安全审查流程。它们是通过那些只有在企业规模足够大、在地缘政治上足够引人注目、值得办理相关文书工作时才会启动的渠道进行的，这是一种

这比“这个机器人存在可利用的蓝牙漏洞”要高出许多。

买家实际上应该问什么

我经营的一个平台专门追踪机器人及机器人公司数据，这意味着我每周都会看到供应商声称其产品“安全”或“已通过认证”，却从未附上任何证据说明该认证究竟测试了哪些内容。 IEC 62443及类似的工业标准，原本是为位于明确网络边界之内的固定设备制定的。对于那些通过蓝牙广播信号、从开放互联网下载固件更新、并被装进买家的租赁货车运出大楼的机器，这些标准几乎没有涉及。 认证标志所能解答的问题，其范围比大多数采购团队所设想的要窄得多；一家类人机器人或移动机器人供应商，即使持有认证标志，仍可能在产品中存在该认证原本根本未设计用于检测的特定类型漏洞。

值得向供应商提出的问题并非其是否持有证书，而是该公司是否曾在外部压力下发布过安全补丁，以及从首次联系到修复问题耗时多久。 Universal Robots 目前已对此问题给出了有时间戳且公开的书面答复。而 Unitree 在研究人员首次发信一年多后，仍未作出回应。

迫使这种两级体系合并的事件，不会是另一个 CVSS 评分。而是当一台机器人在公开演示中——面对摄像机和满屋子的买家——首次被恰恰利用了其制造商一年前就已收到警告却选择不予修复的漏洞而遭到劫持。 从现在到那时，每一场行业展会都是那一刻的预演，无论参展商是否意识到这一点。

免责声明：本专栏反映作者的个人分析，仅供一般参考。本文不构成投资、财务、法律或网络安全建议。读者在做出采购或投资决策前，应通过原始来源核实详情。封面图片：Unitree官方产品

G1人形机器人的照片，来自该公司网站。