Im Rahmen des Roboterverbots in Washington wurden genau zwei Unternehmen ausgenommen, und keines davon ist chinesisch.

Vor sieben Wochen errichtete Washington eine Barriere gegen ausländische Roboter. Die ersten beiden Maschinen, die eine Lücke darin fanden, waren weder ein humanoider Roboter noch ein chinesischer Vierbeiner. Es handelte sich um einen Rasenmäher und einen Lagerroboter.

Am 28. Juli nahm die Federal Communications Commission „im Ausland hergestellte hochentwickelte Robotergeräte“ in ihre „Covered List“ auf – das Verzeichnis der Geräte, von denen die Regierung feststellt, dass sie ein inakzeptables Risiko für die nationale Sicherheit der USA darstellen. Alle auf dieser Liste aufgeführten Geräte werden faktisch von neuen FCC-Zulassungen ausgeschlossen, es sei denn, das Kriegsministerium erteilt zuvor eine bedingte Genehmigung. Es handelt sich um denselben Mechanismus, den die Regierung bereits bei Drohnen, dann bei Routern, anschließend bei Wechselrichtern und nun bei Robotern angewandt hat. Sieben Wochen, nachdem Roboter in die Liste aufgenommen wurden, zeigt die öffentliche Bekanntmachung der FCC vom 18. September genau zwei Gerätefamilien, die die Hürde genommen haben: die Mähroboter der Automower iQ-Serie von Husqvarna, die am 9. September freigegeben wurden, sowie drei autonome mobile Plattformen von ANSCER Robotics, die am selben Tag freigegeben wurden, an dem die Bekanntmachung veröffentlicht wurde.

Ein 337 Jahre alter schwedischer Hersteller von Rasenpflegegeräten und ein Start-up für Lagerroboter aus Bengaluru bilden zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels die gesamte Gruppe ausländischer Robotik-Anbieter, die Washington als nicht bedrohlich zertifiziert hat.

Keine chinesische Marke für humanoide Roboter steht auf der Liste. Auch kein koreanischer, japanischer oder europäischer Hersteller von Vierbeinern ist darauf vertreten. Wenn Sie für eine Einrichtung außerhalb der Vereinigten Staaten die Beschaffung leiten und Ihnen mitgeteilt wurde, dass ein Lieferant im Bereich Robotik „US-konform“ sei, lautet die naheliegende nächste Frage: Konform mit was genau und von wem freigegeben?

Eine Regelung, die für ein Land geschaffen wurde und zunächst zwei andere durchläuft

Die „Covered List“ der FCC nennt China nicht namentlich. Sie zielt auf „im Ausland hergestellte fortschrittliche Robotergeräte“ als Kategorie ab, gestützt auf eine „National Security Determination“ einer nicht namentlich genannten behördenübergreifenden Stelle. Diese Formulierung war mit ziemlicher Sicherheit bewusst gewählt, da die namentliche Nennung eines Landes eine andere Art von rechtlichen und diplomatischen

Es geht eher um einen Kampf als um die Benennung einer Technologiekategorie. Doch Kategorien diskriminieren nicht in derselben Weise wie politische Absichten, und die Prüfungswarteschlange im Rahmen dieser Vorschrift hat diejenigen bearbeitet, die ihren Antrag zuerst und fehlerfrei eingereicht haben – und nicht diejenigen, auf die die Vorschrift eigentlich abzielte.

Husqvarna reichte einen eindeutigen Antrag ein: ein in Schweden eingetragenes Unternehmen, ein NATO-Mitglied und Sicherheitspartner, das Maschinen zum Rasenmähen in Vorstadtgärten verkauft. Die Genehmigung für ANSCER ist aufschlussreicher, da sie näher an den Industriekategorien liegt, um die es in der Vorschrift tatsächlich geht. ANSCER entwirft, konstruiert und validiert in Indien seine Plattformen AR250, AR650 und AR1250 in Indien – Roboter, die dafür gebaut sind, Paletten und Transportwagen mit einem Gewicht von bis zu 1.250 Kilogramm über Fabrikhallen zu bewegen –, und seine Ausnahmegenehmigung ist an die fortlaufende Einhaltung eines Onshoring-Plans geknüpft, den die FCC nicht veröffentlicht hat. Indien ist zwar kein Verteidigungsbündnispartner im Sinne der NATO-Mitglieder, gehört jedoch eindeutig zu dem geopolitischen Lager, das mit dieser Regelung begünstigt werden soll. Mit anderen Worten: Es handelt sich um zwei Anbieter aus verbündeten Ländern – und nicht um zwei Zufälle.

Was die leere Hälfte der Liste aussagt

Hier ist die noch deutlichere Tatsache: In der Rubrik „Robotik“ des Registers für bedingte Zulassungen der FCC findet sich kein einziges Gerät einer chinesischen Marke, ebenso wenig wie ein großer Hersteller von humanoiden Robotern oder Allzweck-Vierbeinern aus irgendeinem Land. Chinas führende Hersteller humanoider Roboter – jene Unternehmen, deren Produktionsleistung der eigentliche Grund für die Existenz dieser Regelung ist – konkurrieren nicht um den Zugang durch diese Tür. Das müssen sie auch nicht, da sie noch keine fertigen Humanoiden in nennenswerten Stückzahlen in jenem Segment des US-Marktes verkaufen, das diese Regelung tatsächlich absperrt, und die Regelung war niemals als Instrument gedacht, das ein Unternehmen daran hindert, Humanoide für seinen Heimatmarkt und angrenzende Märkte zu bauen.

Das ist der Aspekt, den die Darstellung als „Mauer gegen China“ außer Acht lässt. Diese Regelung hat derzeit keinerlei Auswirkungen auf die Unternehmen, von denen man annimmt, dass sie im Visier stehen. Was sie bewirkt, ist, dass sie Modell für Modell zusätzliche Hürden für die wenigen ausländischen Anbieter schafft, die bereits versucht haben, konforme

Hardware in gutem Glauben in die Vereinigten Staaten eingeführt.

Husqvarna und ANSCER haben von dieser Regelung nicht profitiert. Sie haben zunächst die Verwaltungskosten getragen, während die eigentlich vorgesehenen Adressaten noch gar nicht in Erscheinung getreten sind.

Das Unternehmen, das sich ein Emblem auslieh, das ihm nie erteilt worden war

Das Timing von Faraday Future machte die Kluft zwischen Rhetorik und Zulassungsstatus kaum zu übersehen. Das an der Nasdaq notierte Unternehmen, das eher für ein Jahrzehnt nicht ausgelieferter Elektrofahrzeuge als für ausgelieferte Roboter bekannt ist, veranstaltete am 19. September in Gardena, Kalifornien, seine „919“-Präsentation und teilte dem Markt mit, dass sein Vierbeiner „Aegis“ die vollständige Konformitätszertifizierung in den Vereinigten Staaten abgeschlossen habe. Diese Behauptung stammt aus derselben Woche und ist im gleichen Ton gehalten wie der Bericht über die „Covered List“, beschreibt jedoch eine andere behördliche Maßnahme. Faraday Future ist ein in den USA eingetragenes Unternehmen; die Ergänzung vom 28. Juli zielt auf im Ausland hergestellte Geräte ab, und in dem Abschnitt „Conditional Approval“, der tatsächlich in der öffentlichen Bekanntmachung der FCC aufgeführt ist, werden Husqvarna und ANSCER genannt, nicht Faraday Future. Eine Zertifizierung für im Inland hergestellte Geräte und eine Ausnahmegenehmigung aus Gründen der nationalen Sicherheit für ausländische Hersteller sind nicht dasselbe Genehmigungsverfahren, auch wenn eine Pressemitteilung diese beiden Aspekte miteinander vermischt.

Diese Verwirrung kommt einem Unternehmen zugute, das sie dringend benötigt. Faraday Future führte im Juli einen Aktienzusammenzug im Verhältnis 1:150 durch, um seine Notierung an der Nasdaq aufrechtzuerhalten – ein Unternehmen, dessen Gründer persönlich Insolvenz angemeldet hat und dessen Robotik-Sparte bis einschließlich August insgesamt 552 Einheiten verkauft hat, bei einem Jahresziel von 2.000 Einheiten. Eine routinemäßige Zertifizierung in die Sprache jener nationalen Sicherheitslage zu verpacken, die auch Husqvarna und ANSCER schützt, ist eine Marketingentscheidung, keine regulatorische. Es kostet nichts, dies anzudeuten, und es verschafft dem Unternehmen Glaubwürdigkeit, die es auf der eigentlichen Liste noch nicht verdient hat.

Warum dies Ihre Sichtweise auf Compliance-Angaben verändern sollte

Ich verfolge beruflich die Anträge von Anbietern und Produktspezifikationen – und zwar von einem Standort auf den Philippinen aus statt von San Francisco oder

Shenzhen, und die Lehre, die sich bislang aus dieser Regelung ziehen lässt, betrifft den Beschaffungsbereich und nicht die Geopolitik. Wenn ein Lieferant Ihnen mitteilt, dass er aus robotiktechnischen Gründen für den US-Markt „zugelassen“ sei, ist die einzige Aussage, der Sie vertrauen sollten, ein Name, der tatsächlich in Anhang B der „Covered List“-Bekanntmachung der FCC aufgeführt ist – verbunden mit einer bestimmten Modellnummer und einem konkreten Zulassungsdatum. Alles andere, wie selbstbewusst es auch vorgetragen wird, ist Marketing, das auf derselben emotionalen Ebene angesiedelt ist wie eine echte Feststellung.

Diese Unterscheidung ist außerhalb der Vereinigten Staaten umso wichtiger, nicht weniger. ASEAN-Einkäufer, die Robotik-Hardware über auf den US-Markt ausgerichtete Lieferketten importieren – ganz gleich, ob diese Hardware eine US-amerikanische, eine chinesische oder eine dazwischenliegende Marke trägt –, werden zunehmend mit Compliance-Kategorien konfrontiert sein, die für ein amerikanisches Argument der nationalen Sicherheit geschaffen wurden, das nichts mit einem Lagerhaus in Laguna oder einem Hafen in Batangas zu tun hat. Eine Regelung, die derzeit fast keinen Unterschied hinsichtlich der tatsächlichen Leistungsfähigkeit macht, sondern lediglich danach unterscheidet, wer die Unterlagen zuerst eingereicht hat, ist eine Regelung, die regionale Käufer wörtlich nehmen sollten, anstatt sich blind auf die Investorenpräsentation eines Anbieters zu verlassen.

Was dieses Problem tatsächlich löst

Der ehrliche Test dafür, ob diese Richtlinie zu einem echten industriellen Hebel wird und nicht nur ein träger Compliance-Filter bleibt, besteht darin, wer als Nächstes in Anhang B aufgeführt wird. Würde ein großer Hersteller von humanoiden oder vierbeinigen Robotern – ob verbündet oder nicht – die bedingte Genehmigung erhalten, wäre dies ein Signal dafür, dass die Regelung begonnen hat, den Zweck zu erfüllen, für den sie geschaffen wurde. Faraday Futures nächster Meilenstein steht vom 28. bis 30. September an, wenn das Unternehmen auf der IROS 2026 in Pittsburgh ausstellt und die zweite Hälfte seiner „Built in USA“-Partnerkonferenz durchführt, die darauf abzielt, genau jene inländischen Produktionspartnerschaften zu gewinnen, durch die seine Compliance-Angaben mit dem Register übereinstimmen würden, anstatt diese lediglich nachzuahmen. Bis dahin lässt sich über Washingtons Schutzwall gegen ausländische Roboter am treffendsten sagen, dass er derzeit fast nichts abhält und bislang lediglich einen Rasenmäher und einen

der kleinere Verwandte des Gabelstaplers.

Diese Analyse spiegelt die eigene Auslegung des Autors von öffentlich zugänglichen FCC-Unterlagen, Unternehmensveröffentlichungen und Produktdokumentationen wider. Sie dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt keine rechtliche, aufsichtsrechtliche oder Anlageberatung dar.

Bildnachweis für das Titelbild: Husqvarna, aus den unternehmenseigenen Produktfotos der Automower iQ-Serie.