Ein vierter Roboter-Standard wird die Herstellerabhängigkeit nicht beenden. Er wird sie lediglich verlagern.

Fragt man einen Anbieter von mobilen Robotern, welche Vorteile ein neuer Kommunikationsstandard für seine Kunden mit sich bringt, lautet das Verkaufsargument stets dasselbe: Dies sei der Standard, der endlich die Herstellerabhängigkeit beende. Fragt man jedoch, was der letzte Standard bewirkt habe – jener, den die eigenen Produkte bereits unterstützen –, lässt die Begeisterung nach. Für industrielle autonome mobile Roboter steht die offizielle Veröffentlichung eines brandneuen globalen Standards bevor – und zwar genau für das Problem, das ein bereits bestehender, funktionierender Standard angeblich schon vor sieben Jahren gelöst hat.

Ein vierter Versuch, dasselbe Versprechen einzulösen, ist kein Fortschritt auf dem Weg zu einem offenen Lager. Es ist ein Beweis dafür, dass das Lager nie das war, was eigentlich optimiert werden sollte.

Was tatsächlich veröffentlicht wurde

Der neue Standard ist die ISO 21423 mit dem Titel „Robotik – Industrielle mobile Roboter – Kommunikation und Interoperabilität“. Er legt fest, wie AMRs, AMR-Flottenmanager und die anderen Unternehmenssysteme, die mit ihnen kommunizieren, Informationen austauschen sollten, damit Hardware verschiedener Hersteller über eine einzige Schnittstelle eingesetzt und verfolgt werden kann. Sicherheitsanforderungen sowie alles, was auf öffentlichen Straßen betrieben wird, sind ausdrücklich ausgeschlossen, wodurch der Anwendungsbereich auf Lagerhäuser und Fabrikhallen beschränkt bleibt. Im Herbst dieses Jahres hatte das Projekt die Abstimmungsphase zum endgültigen Entwurf im technischen Ausschuss für Robotik der ISO durchlaufen, und die Katalogangaben weisen ein Veröffentlichungsdatum im Oktober 2026 aus – es handelt sich um ein wirklich neues Dokument, nicht um eine Umbenennung.

Hier ist der Teil, den die Pressemitteilungen auslassen: Die Branche verfügt bereits seit 2019 über eine funktionierende Lösung für genau dieses Problem. Die VDA 5050, die gemeinsam vom deutschen Automobilindustrieverband und dessen Pendant im Bereich Materialfluss verwaltet wird, definiert bereits, wie ein Flottenmanager mit AMRs verschiedener Hersteller kommuniziert – und es handelt sich dabei nicht um eine Norm auf dem Papier, die in einer Schublade schlummert. Mobile Industrial Robots, der zu Teradyne gehörende AMR-Hersteller, liefert einen VDA-5050-Adapter aus, der in Zusammenarbeit mit drei namentlich genannten Integrationspartnern (SYNAOS, Siemens SIMOVE und KINEXON) entwickelt wurde, sodass seine Roboter von einem Flottenmanagementsystem eines Mitbewerbers aus gesteuert werden können.

Software. OTTO Motors, die AMR-Produktreihe von Rockwell Automation, unterzog vier seiner Fahrzeugmodelle einem zehnstufigen Zertifizierungsprozess mit der SYNAOS-Plattform und gab im selben Frühjahr die Kompatibilität mit Idealworks bekannt. Seegrid hat sich öffentlich das Ziel gesetzt, den Standard zu unterstützen. Dabei handelt es sich keineswegs um theoretische Interoperabilität. Gabelstapler und Palettenhubwagen-Roboter verschiedener Hersteller werden bereits heute über einen gemeinsamen Bildschirm gesteuert – und zwar nach einem Standard, den die ISO 21423 nicht festgelegt hat.

Der entscheidende Punkt ist, wer vier Sprachen beherrschen muss

Wenn VDA 5050 bereits funktioniert, braucht ISO 21423 einen Daseinsgrund, der über „globales“ Branding hinausgeht. Die ehrliche Antwort zeigt sich darin, wie die Anbieter von Flottenkoordinierungslösungen über ihre eigenen Produkt-Roadmaps sprechen – und nicht in den Marketingtexten der beiden Standards. InOrbit, eine Flottenkoordinierungsplattform, die Roboter aller Hersteller einbindet, listet die Unterstützung für das Interoperabilitäts-Framework von MassRobotics, VDA 5050 sowie das Open-Source-ROS-2-Ökosystem als separate, gleichzeitig zu integrierende Ziele auf, und sein eigenes OpenRobOps-Framework wird nun als Early Adopter von ISO 21423 zusätzlich zu allen drei genannten Rahmenwerken positioniert. Das sind vier Frameworks von vier verschiedenen Gremien, die alle behaupten, die Interoperabilität zwischen Robotern zu lösen, und die im selben Jahr innerhalb eines einzigen kommerziellen Produkts nebeneinander bestehen.

Ein Markt, der sich tatsächlich auf eine einzige Lösung geeinigt hätte, würde keinen Anbieter benötigen, der vier Dialekte gleichzeitig spricht. Ein Satz verdient es, genauer betrachtet zu werden: Jeder neue „universelle“ Robotikstandard, der in den letzten zehn Jahren angekündigt wurde, wurde parallel zu den vorherigen Standards eingeführt – und nicht an deren Stelle. Normungsgremien konkurrieren um die Akzeptanz auf dieselbe Weise, wie die Roboter selbst um Platz im Lager konkurrieren, und ein Gremium, das vor der Veröffentlichung auf einen Konsens wartet, wird niemals das Prädikat „erstes“ oder „globales“ für sich beanspruchen können. Die Version der ISO wird sich wahrscheinlich letztendlich durchsetzen, da das Gütesiegel der ISO bei Beschaffungsabteilungen von Unternehmen mehr Gewicht hat als das der VDA. Dies ist ein politisches Ergebnis, kein technisches, und

Es geht darin nicht darauf ein, ob die Käufer vor dessen Einführung unzureichend versorgt waren.

Das Protokoll war nie die wertvolle Ebene

Hier ist der Mechanismus, der die Verbreitung von Standards verständlich macht, sobald man aufhört, sie als eine Geschichte über das Wohl der Käufer zu betrachten. Kommunikationsstandards wie VDA 5050 und ISO 21423 regeln das Datenformat zwischen einem Roboter und einem Disponenten: Wie eine Nachricht vom Typ „Fahre zu diesem Wegpunkt“ in der Praxis aussieht. Sie sagen jedoch so gut wie nichts darüber aus, welcher Wegpunkt in welcher Reihenfolge und nach welcher Logik der Verkehrspriorität ausgewählt wird, wenn drei Roboter und ein menschlicher Gabelstaplerfahrer gleichzeitig denselben Gang anfahren wollen. Diese Entscheidungslogik befindet sich in der Orchestrierungsschicht, die über dem Protokoll angesiedelt ist – in Produkten wie der Plattform von SYNAOS, OpenRobOps von InOrbit und der Software „Isaac Mission Dispatch“ von NVIDIA, deren Funktionsweise NVIDIA in einer Simulation in Verbindung mit dem VDA-5050-Konnektor von OTTO demonstriert hat. Der offene Standard regelt die technische Infrastruktur. Das „Dispatch-Gehirn“ bleibt proprietär, und genau darin liegt die eigentliche operative Hebelwirkung über ein Lager.

Öffnet man das Kommunikationsprotokoll, erleichtert man den Austausch eines Roboters. Man erleichtert jedoch nicht den Austausch der Software, die entscheidet, was jeder Roboter im Gebäude als Nächstes tun soll. Wenn überhaupt, erleichtert eine allgemein anerkannte Kommunikationsschicht die Arbeit des Orchestrierungsanbieters: Eine hardwareunabhängige Steuerung ist nur dann von Wert, wenn die zugrunde liegende Hardware tatsächlich austauschbar ist, und ein gemeinsamer Standard ist es, der diese Austauschbarkeit erst ermöglicht. Offene Hardware-Schnittstellen und fest integrierte Orchestrierungssoftware sind kein Widerspruch. Sie bilden ein Geschäftsmodell – und wohl das nachhaltigere, da sich die Margen bei der Hardware durch den Wettbewerb verringern, während die Kosten für die Software-Integration mit zunehmender Größe steigen.

Wie dies aus der Perspektive eines Käufers aus der ASEAN-Region aussieht

Wer beruflich den Einsatz von Robotern dokumentiert, beobachtet Beschaffungsgespräche, die es nie in eine Pressemitteilung schaffen, und das Muster, das sich bei den meisten Automatisierungsvorhaben in Lager- und Distributionszentren abzeichnet

Bei Projekten in dieser Region handelt es sich nicht um ein Problem mit gemischten Flotten. Es handelt sich um ein Pilotprojekt mit einem einzigen Anbieter, bei dem in der Regel eine AMR-Marke eine Zone verwaltet, während der Integrator sich um den maßgeschneiderten „Glue-Code“ kümmert, den die Implementierung erfordert. Ein Kommunikationsstandard, der es drei Marken ermöglicht, einen gemeinsamen Flottenmanager zu nutzen, löst ein Problem, mit dem die meisten Logistikeinkäufer in der ASEAN-Region noch nicht konfrontiert sind, da sie noch nicht die Flottengröße erreicht haben, bei der sich die Integrationskosten für eine zweite Marke lohnen.

Der Standard gewinnt an Bedeutung, sobald eine Anlage das Stadium des Ein-Anbieter-Modells hinter sich lässt. Ist dies der Fall, lautet die Frage, die man einem Anbieter stellen sollte, nicht: „Unterstützen Sie den offenen Standard?“ Nahezu jeder mit ernsthaften Ambitionen wird dies innerhalb von ein oder zwei Jahren bejahen, so wie es OTTO, MiR und Seegrid bereits getan haben. Die Frage, die tatsächlich die Gesamtbetriebskosten bestimmt, ist, welche Orchestrierungssoftware letztendlich den Betrieb steuert, denn genau diese Vertragsverlängerung lässt sich nur schwer kündigen, sobald Dutzende von Robotern und jahrelang entwickelte Routing-Logik auf eine einzige Dispositions-Engine abgestimmt sind. Die Interoperabilität der Hardware ist der einfache, sichtbare Erfolg, den Normungsgremien verkünden können. Die Software-Bindung auf der Orchestrierungsebene ist der stillere Vorgang, der tatsächlich darüber entscheidet, wer über die zehnjährige Lebensdauer einer gemischten Flotte den Mehrwert erzielt.

Anerkennung, wo der Standard sie verdient

Nichts davon macht die Norm ISO 21423 wertlos, und eine Kolumne, die lediglich mit Zynismus punktiert, hat ihre eigene Aufgabe verfehlt. Geringere Wechselkosten auf der Hardware-Ebene sind ein echter Vorteil: Ein Lagerbetreiber, der Roboter verschiedener Marken kombinieren kann, ohne für jede neue Gabelstapler-SKU einen individuellen Integrationsvertrag abschließen zu müssen, erhält echte Verhandlungsmacht gegenüber jedem einzelnen AMR-Anbieter – selbst wenn der darüber liegende Orchestrierungsanbieter nicht nachgibt. Sicherheitsbewusste Käufer sollten auch beachten, was der Standard bewusst ausklammert: Sicherheitsanforderungen und der Betrieb auf öffentlichen Straßen liegen außerhalb seines Geltungsbereichs; er versucht also nicht, alles abzudecken, was ein Grund dafür ist, dass er eine realistische Chance hat, tatsächlich dort zum Einsatz zu kommen, wo mehr

Die weitreichenden Standardisierungsbemühungen sind seit Jahren ins Stocken geraten.

Die ehrliche Prognose lautet nicht, dass ISO 21423 scheitern wird. Vielmehr wird sich ihr Erfolg an der Austauschbarkeit der Hardware messen lassen, nicht an der Kontrolle durch den Käufer – und diese beiden Aspekte werden in fast jedem Fachartikel, der darüber verfasst wird, miteinander verwechselt. Beobachten Sie, welche Orchestrierungsplattformen sich am schnellsten nach Veröffentlichung des Textes danach zertifizieren lassen – und nicht, welche AMR-Marken dies tun. Die AMR-Hersteller werden alle schnell „Ja“ sagen, denn ein offenes Kommunikationsprotokoll kostet sie nichts und verschafft ihnen Goodwill. Die Orchestrierungsanbieter, die darum wetteifern, als Erste den Status „ISO 21423-fähig“ für sich zu beanspruchen, sind diejenigen, die verstehen, wo in einer gemischten Flotte tatsächlich das Geld liegt, und sie verraten Ihnen kostenlos, wo die nächste Dekade der Robotik-Bindung aufgebaut wird.

Diese Analyse stützt sich auf Einträge in den Normenkatalogen von ISO und DIN, auf die technische Dokumentation gemäß VDA 5050 sowie auf öffentliche Produkt- und Partnerschaftsankündigungen von Mobile Industrial Robots, OTTO Motors, Seegrid, InOrbit und NVIDIA bis November 2026 und dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken; sie stellt keine Anlage-, Finanz- oder Rechtsberatung dar. Das Titelbild mit freundlicher Genehmigung von Mobile Industrial Robots (MiR) zeigt einen MiR1200-Palettenhubwagen-AMR im Lagerbetrieb.