한 로봇의 취약점은 패치를 받았고, 다른 로봇은 기업공개(IPO)를 했다.

2025년 9월 20일, 두 명의 독립 연구원이 당시 사용 중이던 모든 Unitree G1, H1, Go2, B2 로봇에 대한 완전한 작동 가능한 익스플로잇을 공개했다. 이 공격 체인에는 비밀번호가 필요하지 않았습니다. 전체 제품군에 걸쳐 동일하게 하드코딩된 단 하나의 AES 암호화 키와 초기화 벡터만으로도, 문자열 "unitree"를 확인하는 것 외에는 아무런 검증도 수행하지 않는 블루투스 핸드셰이크를 해제할 수 있었습니다. 이 관문을 통과하면, Wi-Fi 구성 루틴이 정제되지 않은 텍스트를 루트 셸로 직접 전달했습니다. 연구진은 이 공격 경로의 일부를 ‘웜화 가능(wormable)’하다고 지칭했는데, 이는 해킹당한 로봇이 블루투스 범위 내의 다음 Unitree 기기를 스캔하여 운영자의 개입 없이 스스로 감염시킬 수 있었기 때문이다.

유니트리는 2025년 5월부터 이 사실을 알고 있었다. 연구진과 회사 측의 마지막 실질적인 소통은 7월에 이루어졌는데, 바로 그 달에 유니트리는 기업공개(IPO) 계획을 발표했다. 그 후 연락이 끊겼다. 해당 취약점은 9월에 공개되었으나, 제조사의 패치는 적용되지 않은 상태였다. 2026년 8월 유니트리의 기업공개(IPO)가 마감될 무렵에도 이 취약점은 여전히 해결되지 않은 상태였다. 한 달 후, 세계 최대 규모의 가전 박람회 중 하나인 베를린 IFA의 전시장에서 동일한 G1 모델이 전시되어 많은 관람객의 시선을 사로잡았지만, 1년 동안 제기되어 온 의문은 여전히 풀리지 않은 채로 남아 있었다.

로봇 사이버 보안 분야는 두 가지 산업으로 나뉘었으며, 특정 기계가 어느 분야에 속하는지는 그 기계가 초래할 수 있는 물리적 피해의 규모와는 거의 무관하다.

패치가 적용된 사례

IFA에 등장하기 3개월 전, 다른 로봇 제조사는 기업용 소프트웨어 공급업체들이 세상의 기대를 형성해 온 방식과 거의 유사한 방식으로, 더 심각해 보이는 버그를 처리했다. 클라로티(Claroty)의 팀82(Team82) 소속 연구원 베라 멘스(Vera Mens)는 유니버설 로보틱스(Universal Robots)의 폴리스코프 5(PolyScope 5) 컨트롤러 소프트웨어 대시보드 서버에서 명령어 주입 결함을 발견했다. 이 인터페이스는 전 세계 자동차 공장, 전자제품 조립 라인, 창고 등에 배치된 협업형 로봇 팔에서 실행된다. 이 결함은 인증 절차가 필요하지 않았으며, 네트워크 접속 권한이 있는 누구라도

대시보드 서버 포트를 통해 조작된 문자열을 전송하면 로봇의 운영 체제에서 직접 명령을 실행할 수 있습니다. 미국 사이버보안 및 인프라 보안국(CISA)은 이 취약점에 10점 만점에 9.8점을 부여했는데, 이는 평가 시스템이 허용하는 최고 점수에 가까운 수치입니다.

유니버설 로보츠(Universal Robots)는 조정된 공개 절차가 의도한 바를 충실히 이행했습니다. 이 회사는 CERT/CC의 신고 채널을 통해 멘스(Mens)와 협력하고, 해당 결함이 수정된 PolyScope 버전 5.25.1을 출시했으며, CISA가 수정 패치보다 앞서가 아니라 패치와 함께 CVE-2026-8153으로 추적되는 보안 권고문을 발표하도록 허용했습니다. 두 달 후, 산업용 로봇 분야에서 가장 오랜 역사를 자랑하는 기업 중 하나인 KUKA는 자사의 제어 시스템에 대해 IEC 62443-4-2 보안 레벨 2 인증을 획득했는데, 이는 해당 분야에서 인정받는 사이버 보안 인증 마크에 가장 가까운 것입니다. 두 사건 모두 전문가 집단 외에는 큰 반향을 일으키지 않았습니다. 이것이 바로 제대로 기능하는 취약점 공개 시장의 모습입니다. 화려하지 않고, 절차적이며, 제대로 작동하기 때문에 대부분 눈에 띄지 않습니다.

그렇지 않았던 사례

유니트리(Unitree)의 대응은 이러한 패턴을 전혀 따르지 않았습니다. 조율된 CVE 절차도, 공개된 패치 일정도 없었으며, 연구원들의 증언에 따르면 5개월간 연락을 시도했음에도 불구하고 회사 측으로부터 의미 있는 대응을 전혀 받지 못했습니다. 유니트리는 IFA 행사 기간 중 기자들에게 취약점을 인지하고 해결에 착수했다고 밝혔으나, 이는 실제 수정 패치가 배포된 것이 아니라 의향 표명에 불과했습니다. 2026년 8월, CVE-2026-76639와 CVE-2026-76640이라는 두 가지 추가적인 루트 접근 취약점이 공개되면서, 동일한 제품 라인에 블루투스, 클라우드 API, 리눅스 제어 시스템 진입점이 추가되었다.

붐비는 전시장에서 블루투스를 통해 확산되는 웜 형태의 버그는 가상의 시나리오가 아닙니다. 이는 유니트리가 해당 취약점이 있는 로봇을 다시 배치하기로 선택한 정확한 환경을 묘사한 것입니다.

왜 위험도가 아닌 자본을 기준으로 구분하는가

성공적인 공격이 실제로 초래할 수 있는 결과를 기준으로 이 두 대의 기계를 순위를 매겨보면, 그 순위는

각각이 받은 반응. 해킹당한 PolyScope 암은 고정식 조작기로, 대개 울타리나 라이트 커튼으로 둘러싸여 있으며, 공장 자체 IT 팀이 인터넷과 분리해 두어야 할 네트워크에 연결되어 있습니다. 해킹당한 G1은 카메라와 마이크를 장착한 이동식 이족 보행 로봇으로, 구매자가 전시회에서 가져가 가정용 네트워크에 연결한 뒤, 이후 블루투스 범위 내에 들어오는 다른 모든 유닛리(Unitree) 기기에 노출시킬 수 있습니다. 물리적 위험이 결정적인 요인이었다면, 휴머노이드 로봇에 더 긴급한 대응이 필요했을 것이지, 더 느린 대응이 필요했던 것은 아닙니다.

실제로 이러한 차이를 설명하는 요인은 각 회사가 누구에게 판매했는지, 그리고 그 구매자가 듣고 싶어 했던 이야기가 무엇이었는지에 있습니다. 유니버설 로봇(Universal Robots)과 쿠카(KUKA)는 계약 체결 전에 보안 인증 항목을 요구하는 조달 부서에 제품을 판매합니다. 중요한 CVE(취약점) 정보를 은폐하는 것은 단순한 헤드라인 문제를 넘어 판매 기회를 잃는 결과를 초래할 수 있습니다. 반면 유니트리는 2025년과 2026년 동안 성장 스토리와 화제가 될 만한 데모 영상을 원하는 자본 시장에 제품을 판매하며, 결국 기업 공개(IPO)로 이어졌습니다. 그러한 투자 유치 과정 한가운데서 해결되지 않은, 웜 감염이 가능한 취약점을 인정하는 것은 그 자리에서 이를 요구한 구매자가 없는 비용이었기에, 회사는 그 비용을 지불하지 않았습니다.

인증은 기계의 위험이 아니라 구매자의 협상력을 추적합니다.

결국 나타난 압박은 전혀 다른 방향에서 비롯되었다. 알리아스 로보틱스(Alias Robotics) 연구진은 G1이 운영자의 알림 없이 오디오, 비디오, 위치 및 센서 데이터를 중국 내 서버로 전송하고 있다고 별도로 주장했으나, 유니트리는 승인 없이 개인 정보나 민감한 데이터를 수집하지 않는다며 이 주장을 반박했다. 같은 시기에 미 국방부는 유니트리를 중국 군과 연계된 기술과 연관 지었으며, 연방통신위원회(FCC)는 이 회사를 국가안보 대상 목록(Covered List)에 추가했다. 이러한 대응 조치 중 어느 것도 제품 보안 절차를 거치지 않았다. 이는 기업이 규모가 크고 지정학적으로 충분히 주목받아 서류 작업할 가치가 있을 때만 작동하는 경로를 통해 이루어졌는데, 이는

“이 로봇에 웜형 블루투스 취약점이 있다”는 것보다 훨씬 더 높은 기준입니다.

구매자가 실제로 물어봐야 할 질문

저는 로봇 및 로봇 공학 기업 데이터를 추적하는 플랫폼을 운영하며 생계를 유지하고 있습니다. 즉, 매주 제품이 안전하거나 인증을 받았다는 공급업체의 주장을 접하지만, 해당 인증이 실제로 무엇을 테스트했는지에 대한 증거는 전혀 제시되지 않습니다. IEC 62443 및 이와 유사한 산업 표준들은 정의된 네트워크 경계 내부에 위치한 고정형 장비를 위해 제정되었습니다. 이러한 표준들은 블루투스를 통해 신호를 송출하고, 개방된 인터넷을 통해 펌웨어 업데이트를 다운로드하며, 구매자가 대여한 밴을 타고 건물 밖으로 나가는 기계에 대해서는 거의 언급하지 않습니다. 인증 로고는 대부분의 조달 팀이 생각하는 것보다 훨씬 더 좁은 범위의 질문에만 답을 제공합니다. 휴머노이드나 이동형 로봇 공급업체는 인증 로고를 보유하고 있으면서도, 해당 인증이 감지하도록 설계되지 않은 정확히 같은 유형의 결함을 가진 제품을 출하할 수 있습니다.

공급업체에 물어봐야 할 중요한 질문은 인증서를 보유하고 있는지 여부가 아닙니다. 그 회사가 외부 압력을 받아 보안 패치를 배포한 적이 있는지, 그리고 최초 연락부터 수정까지 얼마나 걸렸는지가 핵심입니다. 유니버설 로보츠(Universal Robots)는 현재 그 질문에 대한 답변을 문서화해 타임스탬프를 찍고 공개해 놓은 상태입니다. 반면 유니트리(Unitree)는 연구진이 첫 메시지를 보낸 지 1년이 넘었음에도 여전히 답변을 내놓지 못하고 있습니다.

이 이중 체계를 통합하게 만들 사건은 또 다른 CVSS 점수가 아닐 것입니다. 그것은 공개 시연회에서, 카메라와 구매자들로 가득 찬 방 앞에서, 제조사가 1년 전에 경고를 받았음에도 수정하지 않기로 선택한 바로 그 취약점을 통해 로봇이 해킹당하는 첫 번째 사례가 될 것입니다. 지금부터 그때까지 열리는 모든 무역 박람회는, 전시업체들이 그 사실을 인지하든 그렇지 않든, 그 순간을 위한 리허설에 불과합니다.

면책 조항: 이 칼럼은 저자의 개인적인 분석을 반영한 것으로, 일반적인 정보 제공을 목적으로만 작성되었습니다. 이는 투자, 금융, 법률 또는 사이버 보안에 대한 조언을 구성하지 않습니다. 독자들은 조달 또는 투자 결정을 내리기 전에 주요 출처를 통해 세부 사항을 확인해야 합니다. 대표 이미지: 유닛리(Unitree)의 공식 제품

G1 휴머노이드 로봇의 사진, 회사 웹사이트에서 가져옴.