Wer kommt für den Schaden auf, wenn ein Roboter jemanden verletzt? Chinas Versicherer haben diese Frage bereits beantwortet.

Stellen Sie sich vor, dass sich dasselbe Missgeschick zweimal ereignet: Ein Lagerroboter streift während eines Schichtwechsels den Fuß eines Gabelstaplerfahrers – einmal in einem Distributionszentrum in Shenzhen und einmal in einem Fulfillment-Center außerhalb von Dallas. Gleiche Aufgabe, gleiche Sensorik, derselbe erschrockene Bediener. In einem Land verfügt ein Schadensregulierer bereits über eine Police, die genau auf dieses Szenario zugeschnitten ist. Im anderen Land hat der Haftpflichtversicherer des Bedieners diesen Fall möglicherweise bereits Monate vor der Auslieferung des Roboters stillschweigend vom Versicherungsschutz ausgeschlossen.

Diese Lücke ist derzeit das eigentliche Thema in der Robotik, und fast niemand, der diese Technologie verkauft, möchte darüber sprechen. In der Öffentlichkeit dreht sich die Debatte der Branche um Modelle und Chips: Wessen „Vision-Sprache-Aktion“-Stack lässt sich besser verallgemeinern, wessen humanoider Roboter kann ein Hemd ohne Skript zusammenlegen? Die Frage, die tatsächlich darüber entscheidet, ob eine Flotte in großem Maßstab eingesetzt wird, ist leiser und weitaus weniger glamourös. Es geht darum, ob jemand bereit ist, das Risiko zu versichern.

Chinas Versicherer machten den ersten Schritt

China Pacific Insurance (CPIC) führte im Oktober 2025 die nach eigenen Angaben erste spezielle gewerbliche Versicherungspolice des Landes für humanoide Roboter ein, die die gesamte Kette von der Produktion über den Verkauf bis hin zum Leasing und täglichen Gebrauch abdeckt – mit Laufzeiten, die tage-, wochen- oder monatsweise statt im üblichen Jahreszyklus festgelegt werden können. PICC folgte mit einem Versicherungsschutz, der sich auf Systemausfälle erstreckte, die durch Cyberangriffe und algorithmische Fehler ausgelöst wurden – eine Premiere im heimischen Roboterversicherungssegment. Ping An Property & Casualty ging im Januar 2026 noch einen Schritt weiter und führte die nach eigenen Angaben erste Police ein, die speziell für geleaste humanoide Roboter entwickelt wurde und dem „Pay-as-you-use“-Finanzierungsmodell entspricht, nach dem die meisten kommerziellen humanoiden Einsätze mittlerweile ablaufen.

All dies erforderte keinen intelligenteren Roboter. Es erforderte lediglich einen Versicherer, der bereit war, eine Zahl auf ein Blatt Papier zu schreiben.

In den USA wurden Roboter standardmäßig vom Versicherungsschutz ausgeschlossen

Im Gegensatz dazu bewegte sich in den Vereinigten Staaten die brancheninterne Stelle für Versicherungsbedingungen im Jahr 2025 in die entgegengesetzte Richtung. Das Insurance Services Office

veröffentlichte im Juli 2025 eine Reihe von Ausschlussklauseln für generative KI mit einem Ausgabedatum im Januar 2026, die weitreichend genug waren, um „Körperverletzungen“ oder „Sachschäden“, die durch KI-gesteuerte Systeme verursacht werden, aus den üblichen gewerblichen Haftpflichtversicherungen auszuschließen. Bis Ende Juli hatten die Versicherer diese Ausschlusserklärungen in 49 Bundesstaaten und im District of Columbia eingereicht – mehr als viertausend Anträge, von denen bereits über zweitausend in Kraft getreten sind. Ein Fulfillment-Betreiber, der heute einen KI-gesteuerten Kommissionierroboter einsetzt, ist möglicherweise im Rahmen derselben Police, die er bei demselben Versicherer abgeschlossen hat, für einen Gabelstaplerunfall versichert, während ein Unfall mit dem KI-gesteuerten Roboter ausdrücklich nicht abgedeckt ist.

Das ist keine technologische Lücke. Es handelt sich um eine strukturelle Lücke, und sie stellt wohl eine größere Einschränkung für die Einführungsgeschwindigkeit dar als jedes Benchmark-Ergebnis.

Warum es gerade an dieser Stelle zu dieser Trennung kam

Das Versicherungsgeschäft ist in erster Linie eine versicherungsmathematische Angelegenheit und erst in zweiter Linie eine philosophische. Versicherer bewerten Risiken, die sie messen können, und die Grundlage für diese Messung ist die Schadenshistorie: Betriebsstunden, Unfallraten, Reparaturkosten, die Verteilung der Extremwerte. Der Bericht „World Robotics 2025“ der International Federation of Robotics prognostiziert für China im Jahr 2024 295.000 neue Installationen von Industrierobotern, was 54 Prozent des weltweiten Gesamtvolumens entspricht, wobei Asien insgesamt 74 Prozent der weltweiten Neuinstallationen ausmacht. Zum ersten Mal verkauften chinesische Anbieter im eigenen Land mehr als ausländische Hersteller und eroberten 57 Prozent des heimischen Marktes. Dabei geht es nicht nur um die Größe der Produktion. Es geht um das Ausmaß der Schadensdaten, die sich genau dort am schnellsten ansammeln, wo Versicherungsprodukte am schnellsten entstehen. Ein Markt, auf den der Großteil der weltweiten Betriebsstunden entfällt, hat einen offensichtlichen Vorsprung bei der Preisgestaltung dafür, was diese Stunden tatsächlich kosten, wenn etwas schiefgeht.

Der amerikanische Markt hat das gegenteilige Problem, und es handelt sich um ein strukturelles Problem, nicht um eine Frage des Mutes der Versicherer. Chris Raimondo, Leiter der Versicherungsberatung bei EY für Nord- und Südamerika, hat den bevorstehenden Wandel als einen Wandel „von der Preisgestaltung, Bewertung und Verwaltung“ beschrieben

„Risiken, die von menschlichen Bedienern ausgehen, hin zu systemzentrierten … Haftungsrisiken“, bei denen die Haftung für einen einzelnen Vorfall gleichzeitig den Hardwarehersteller, die KI-Softwareplattform und den gewerblichen Eigentümer betreffen kann. Drei Parteien, drei Anwaltsteams, ein Vorfall. Lässt man den KI-Aspekt außer Acht, muss es im Rahmen Ihrer Police niemals zu einem Streit darüber kommen, wer zahlt. Dies ist eine rationale Reaktion auf echte Unsicherheit. Es handelt sich zudem um eine De-facto-Steuer auf die Einführungsgeschwindigkeit, die von jedem Betreiber gezahlt wird, der eine Deckung wünscht, die im Ernstfall tatsächlich Leistungen erbringt.

Der Vorsprung, dem niemand voll und ganz vertrauen sollte

Hinter Chinas Vorsprung verbirgt sich ein echter Kompromiss, der eine genauere Betrachtung verdient, als sie ihm derzeit in der Fachpresse zuteilwird. Ein Versicherungsprodukt für Vorreiter, das auf einer Betriebshistorie von nur wenigen Monaten basiert, ist ein Produkt, das auf spärlichen Daten beruht. Auch die frühen Preisgestaltungen bei Cyberversicherungen in den 2010er Jahren wirkten zunächst diszipliniert – bis Verluste durch Ransomware die Versicherer zwangen, die Bedingungen neu zu formulieren und innerhalb weniger Zeichnungszyklen Kapazitäten vom Markt zu ziehen. Ein im Oktober 2025 auf der Grundlage von Flottendaten aus nur einer Handvoll Quartalen abgeschlossenes Robot-Haftpflicht-Portfolio birgt dasselbe Risiko: die Unterbewertung eines Tail-Ereignisses, das noch niemand gesehen hat, gefolgt von einer drastischen Neubewertung, sobald ein solches auftritt. Eine schnellere Markteinführung ist nicht gleichbedeutend mit größerer Solidität.

Wie dies aus der Perspektive eines Käufers aus dem ASEAN-Raum aussieht

Ich betrachte dies eher aus der Perspektive des Käufers als aus der des Versicherers, da ich eine Branchendatenplattform von den Philippinen aus betreibe und nicht von Boston oder Peking. Von hier aus betrachtet ist das praktische Problem weder Chinas Produktinnovation noch Amerikas Ausschlussklauseln. Es ist vielmehr, dass ein Käufer in den meisten Ländern der ASEAN-Region von keinem der beiden abgedeckt ist. Ein Vertriebszentrum in Manila oder Ho-Chi-Minh-Stadt, das heute eine importierte Flotte humanoider Roboter oder AMRs einsetzt, arbeitet in der Regel mit einer allgemeinen gewerblichen Versicherungspolice, die sein Makler vor Ort beschaffen kann – mit ziemlicher Sicherheit ohne einen roboterspezifischen Zusatz und höchstwahrscheinlich mit derselben pauschalen KI-Ausschlussklausel, die ein US-Versicherer formulieren würde, einfach weil die

Die Rückversicherungskapazität, die hinter dieser lokalen Police steht, wird über dieselben globalen Märkte abgewickelt.

Was Sie tatsächlich prüfen sollten, bevor Sie einen Einsatzvertrag unterzeichnen – falls Sie selbst das Risiko tragen, anstatt nur darüber zu lesen: ob sich die Produkthaftpflichtversicherung des Anbieters auf Fehler bei autonomen Entscheidungen erstreckt oder nur auf Herstellungsfehler; ob Ihre eigene allgemeine Haftpflichtversicherung einen Ausschluss für KI oder Robotik enthält, auf den Ihr Makler Sie nie hingewiesen hat; und ob die Ihnen angebotene Leasingstruktur – die zunehmend zum Standard für humanoide Flotten wie den „Digit“ von Agility Robotics in nordamerikanischen Lagerhäusern wird – tatsächlich die Betriebshaftung auf den Leasinggeber überträgt oder lediglich die Hardware. Das eigene Produkt von Ping An musste diese Frage lediglich für Roboter beantworten, die innerhalb Chinas geleast werden. Bislang hat noch niemand eine entsprechende Antwort für eine „Digit“-Einheit verfasst, die in ein philippinisches oder vietnamesisches Distributionszentrum geleast wird.

Der Wettlauf um Rechenleistung wird weiterhin Schlagzeilen machen, da er nachvollziehbar und dramatisch ist. Der Wettlauf um Versicherungen wird weiterhin still und leise, eine Versicherungsanmeldung nach der anderen, darüber entscheiden, wer tatsächlich Roboter im kommerziellen Maßstab betreiben darf. Beobachten Sie die Versicherer, nicht die Demovideos. Sie bewerten das tatsächliche Risiko der Branche bereits Monate, bevor der Rest von uns überhaupt bemerkt, dass es existiert.

Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt keine Anlage-, Rechts- oder Beschaffungsberatung dar. Leser sollten Details anhand von Primärquellen überprüfen, bevor sie geschäftliche Entscheidungen treffen. Titelbild: Agility Robotics, aus den offiziellen Pressematerialien zum humanoiden Roboter „Digit“.